Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-3609/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-3609/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Храпина Ю.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-8/20 по иску Арсентьевой Светланы Владимировны, Мельниковой Екатерины Владимировны, Чачиной Юлии Владимировны к Фонду капитального ремонта Воронежской области, ООО "ЭГП" о возмещении ущерба в результате залития квартиры
по апелляционной жалобе Фонда капитального ремонта Воронежской области
по апелляционной жалобе ООО "ЭГП"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020 г.
(судья Горшенев А.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
Арсентьева С.В., Мельникова Е.В., Чачина Ю.В. обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта Воронежской области, ООО "ЭГП", в котором с учетом уточнения требований просили взыскать с ФКР Воронежской области в пользу Арсентьевой С.В. компенсацию ущерба в размере 31 166,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 26.06.2019 в размере 496,3 руб., судебные расходы в размере 6 150 руб. и 3 235,88 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 655 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 235,88 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., взыскать с ФКР Воронежской области в пользу Мельниковой Е.В. компенсацию ущерба в размере 31 166,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 26.06.2019 в размере 496,3 руб., взыскать с ФКР Воронежской области в пользу Чачиной Ю.В. компенсацию ущерба в размере 31 166,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 26.06.2019 в размере 496,3 руб., обязать ООО "ЭГП" устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> в срок в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ненадлежащее производство капитального ремонта кровли многоквартирного дома подрядной организацией привело к залитию принадлежащей им квартиры, в результате чего истцам причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению виновным лицом - ФКР Воронежской области в полном объеме (л.д.3-5, 187-188 т.1).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020 г. исковые требования Арсентьевой С.В., Мельниковой Е.В., Чачиной Ю.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ФКР Воронежской области в пользу Арсентьевой С.В. судебные расходы в размере 6 805 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 235,88 руб., компенсацию ущерба в размере 31 166,6 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.; в пользу Мельниковой Е.В. компенсацию ущерба в размере 31 166,6 руб., в пользу Чачиной Ю.В. компенсацию ущерба в размере 31 166,6 руб.
В остальной части иска отказано (л.д.91,92-100 т.2).
В апелляционной жалобе ООО "ЭГП" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В жалобе указало на то, что суд необоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого причиной залития является некачественный ремонт кровли, поскольку согласно повторной судебной экспертизе причина залития квартиры истцов - ненадлежащая эксплуатация кровли, выраженная в несвоевременной уборке снега.
В связи с чем решение суда принято при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д.115-116 т.2).
В апелляционной жалобе ФКР Воронежской области ставит вопрос об отмене решения суда по иску к ФКР Воронежской области как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение.
В обоснование жалобы указал, что возлагая ответственность за причиненный ущерб на ФКР Воронежской области, суд не указал, в чем заключается ненадлежащее выполнение работ при проведении капитального ремонта (л.д.120-121 т.2).
В возражениях на апелляционную жалобу Арсентьева С.В. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов (л.д.132-135 т.2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФКР Воронежской области по доверенности ФИО8 и ООО "ЭГП" по доверенности ФИО9 доводы апелляционных жалоб поддержали.
Арсентьева С.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков, поддержала письменные возражения на жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Арсентьева С.В., Чачина Ю.В. и Мельникова Е.В. являются долевыми собственниками <адрес>, по 1/3 доли каждая (л.д.6,7,8).
Управление многоквартирным домом N по <адрес> и содержание общего имущества осуществляет АО "УК Центрального района".
Согласно ответу Управления ЖКХ АГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный <адрес> включен в краткосрочный план реализации региональной программы в 2017- 2019 годах. Заказчиком работ выступил региональный оператор - Фонд капитального ремонта МКД Воронежской области. По итогам конкурсной процедуры был заключен договор N/РТС от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и выполнение капитального ремонта с подрядной организацией ООО "ЭГП". Акты о приемке выполненных работ подписаны региональным оператором, подрядчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль, и согласованы уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.80-81 т.1).
04.02.2019 произошло залитие квартиры истцов, о чем комиссией управляющей компании 18.03.2019 составлен акт обследования, в котором указана причина залития: течь кровли после проведения капитального ремонта в 2018 году (л.д.9 т.1).
Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО Центр "Независимая экспертиза", рыночная стоимость права требования восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного с применением затратного подхода, составляет округленно 93 500 рублей (л.д.15-52 т.1).
По результатам рассмотрения обращения Арсентьевой С.В. ГЖИ Воронежской области в ответе от 27.03.2019 указала, что в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий визуальным осмотром были выявлены сухие следы залития. Управляющей организацией при обследовании кровли было установлено отсутствие напуска подвесного желоба, который устроен непосредственно вплотную к стене, что привело к образованию наледи в желобах и залитию квартир во время таяния снега.
Для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 12.09.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" (л.д.153-154 т.1).
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" установлено, что после ремонта кровли жилого <адрес> в <адрес> имеются дефекты отделки помещений со следами залития. Согласно СП 54.13330.2016 п. 10, и ФЗ N п.25, при ремонте жилого дома для защиты внутренних помещений данного дома от влаги, должны быть предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий.
Капитальный ремонт крыши дома по <адрес>, над <адрес>, проведенный в апреле-мае 2018г., не соответствует строительным нормам и правилам, так как в зимний период образовывается наледь между желобом водоотведения и кровлей, вследствие чего вода проникает в помещения квартиры. В <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, имеются дефекты отделки потолков, стен, полов на кухне, коридоре, жилой комнате пл. 17 кв.м, и жилой комнате пл. 10 кв.м. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ кровли крыши жилого <адрес> чердачного помещения, расположенных над квартирой N. Установлено, что вероятной причиной залития квартиры могло послужить попадание воды по стене чердачного помещения со стороны дворового фасада дома, в <адрес>. На стенах чердачного помещения со стороны дворового фасада дома на момент осмотра имелись следы залития в виде пятен.
На основании сравнительного анализа имеющихся дефектов отделки помещений <адрес> жилого <адрес> и проведенного капитального ремонта кровли данного жилого дома, эксперт сделал вывод о том, что причиной залития квартиры явился капитальный ремонт кровли крыши (л.д.157-164 т.1).
Определением суда от 12.12.2019 по ходатайству ответчика ООО "ЭГП" по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" (л.д.18-20 т.2).
Заключением повторной судебной экспертизы ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий механизм протекания кровли над квартирой N в доме по <адрес>: слой снега, скопившийся на крыше, является хорошим теплоизолятором. Тепло с внутренней стороны кровли (чердака) подтапливал нижний слой снега, образуя ледовую корку и наледь на карнизных свесах и водоотводных желобах. Образовавшийся лед в системе водоотвода препятствовал свободному стоку талой воды с кровли на прилегающую территорию, то есть происходило ее скопление на внутренних конструкциях чердака. Далее по внутренней стороне наружной стены дома вода стекла на перекрытие чердака, проникла через пустоты и межпанельные швы, вызвав залитие <адрес>. Из вышеизложенного следует, что причиной протекания кровли над квартирой N в доме по <адрес> является ненадлежащая эксплуатация крыши, выраженная в несвоевременной уборки снега с кровли вышеуказанного жилого дома.
Согласно расчета, приведенного в приложении к экспертному заключению, стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа), причиненного залитием <адрес> доме по <адрес>, произошедшем в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, на момент производства экспертизы с учетом НДС составляет 107 453,28 рублей (л.д.22-37 т.2).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения ущерба на ФКР Воронежской области, поскольку именно региональный оператор, согласно действующему законодательству, отвечает перед собственниками за виновные действия подрядной организации, заключающиеся в производстве некачественного ремонта кровли многоквартирного дома, повлекшего залитие и причинение вреда имуществу истцов, соответственно, взыскал с ФКР Воронежской области в пользу истцов в возмещение ущерба 93 500 руб., по 31 166,60 руб. в пользу каждого.
Судебная коллегия находит решение суда о взыскании с ФКР Воронежской области в пользу истцом денежной суммы в возмещение причиненного ущерба по существу правильным.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.
Представленными по делу доказательствами, в том числе актом обследования квартиры, сообщением ГЖИ <адрес> по результатам рассмотрения обращения и заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", положенным в основу решения суда, достоверно установлено, что причиной залития квартиры истцов послужил некачественный капитальный ремонт кровли в 2018 году, выполненный подрядной организацией ООО "ЭГП".
Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно оценил заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" как допустимое и достоверное доказательство, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.
Эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.156), обладает специальными познаниями в исследуемой области. При обосновании сделанных выводов судебный эксперт основывался на всех материалах гражданского дела, учитывая результаты визуально-инструментального обследования спорных объектов (квартиры, крыши) с действующими нормативными документами.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы экспертизы и дал разъяснения по ним.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на отсутствие оснований для использования судом выводов судебной экспертизы, в связи с назначением по делу повторной экспертизы, установившей механизм протекания и причину залития - ненадлежащая эксплуатация крыши, выраженная в несвоевременной уборки снега с кровли вышеуказанного жилого дома.
Данный довод основанием к отмене решения суда не является.
Назначение судом повторной судебной экспертизы при отсутствии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, без приведения мотивов необоснованности первой судебной экспертизы, действительно является нарушением норм процессуального права.
Однако данное процессуальное действие не привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, поскольку судом не принят как достоверный вывод повторной судебной экспертизы о заливе квартиры в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, с чем судебная коллегия соглашается.
Как следует из повторной судебной экспертизы, она проведена спустя значительное время после залития квартиры, выводы эксперта о механизме протекания и причинах залития постановлены исходя из скопления снега на крыше на дату залития.
Вместе с тем, никаких доказательств наличия на крыше большого количества снега на дату залития ответчиками не представлено, а истец данное обстоятельство отрицает.
В исследовательской части экспертного заключения эксперт сослался на письменные пояснения ООО "ЭГП" о наличии скопившегося снега на крыше (л.д.93 т.1), которые доказательствами, в том числе актами не подкреплены, и фотоматериалы, выполненные в марте 2019 года и не относящиеся к спорному периоду (л.д.113-116 т.1).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭГП", представивший фотоматериалы, подтвердил, что они выполнены после получения запроса из ГЖИ 27.03.2019, тогда как залитие произошло 04.02.2019.
С учетом изложенного, вывод суда о причинно-следственной связи между некачественным ремонтом кровли и произошедших залитием по существу является правильным.
Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.
Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в сумме 93500 руб., районный суд обоснованно принял за основу отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АНО Центр "Независимая экспертиза" во внесудебном порядке.
Указанное письменное доказательство получило надлежащую правовую оценку суда применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет. Данное исследование проведено специалистами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, с осмотром объекта исследования.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательства причинения ущерба в меньшем размере не представлены.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено. В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Решение суда в части отказа истцам в иске к ООО "ЭГП" о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> и взыскании с ФКУ <адрес> процентов за пользование чужими денежными средствами лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу ч.2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020 г. по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта Воронежской области и апелляционную жалобу ООО "ЭГП" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
