Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 октября 2019 года №33-3609/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2019 года Дело N 33-3609/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Герасименко Е.В.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
с участием прокурора Берловой Е.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафонова Валерия Владимировича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 мая 2019 года по гражданскому делу по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Народный кредит" и Тарасова Максима Константиновича к Сафонову Валерию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, и по встречному исковому заявлению Сафонова Валерия Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Народный кредит" о признании права собственности отсутствующим, исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
ООО "Финансовая компания "Народный кредит" обратилось в суд с иском к Сафонову В.В., в котором просило признать ответчика утратившим право пользования квартирой, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>, и выселить его и проживающих с ним совместно либо с его согласия иных лиц из жилого помещения, обязать ОВМ ОМВД России по г.Севастополю в Гагаринском районе снять указанных граждан с регистрационного учёта.
В обоснование своих требований указало, что спорное жилое помещение, ранее принадлежавшее ответчику, являлось предметом заключенного сторонами договора ипотеки, обеспечивающего исполнение кредитного договора N1511001/001-КФI/12 от 15 ноября 2012 года. В связи с неисполнением Сафоновым В.В. своих обязательств по возврату кредита истец как ипотекодержатель 11 февраля 2014 года удовлетворил свои требования в соответствии с согласованными в договоре ипотеки условиями о внесудебном урегулировании - путём приобретения права собственности на предмет ипотеки и осуществления регистрации права собственности на спорное помещение за собой. По мотиву перехода прав истец считал, что ответчик право пользования квартирой утратил и подлежит выселению из неё, так как в добровольном порядке от освобождения жилого помещения отказывается, нарушая права истца как собственника.
Тарасов М.К. обратился в суд с самостоятельным иском к Сафонову В.В., заявив аналогичные требования и ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 27 марта 2019 года, заключенного с ООО "ФК "Народный кредит", к нему перешло право собственности на спорное жилое помещение, а ответчик препятствует в осуществлении приоритетного права.
Определением суда от 14 мая 2019 года дела по искам ООО "ФК "Народный кредит" и Сафонов В.В. объединены в одно производство.
Сафонов В.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "ФК "Народный кредит", в котором просил признать отсутствующим право собственности ответчика на квартиру кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН запись от 15 февраля 2019 года N о государственной регистрации права собственности ООО "ФК "Народный кредит".
В обоснование своих требований указал, что спорное жилое помещение является его собственностью, он в нём зарегистрирован в качестве постоянного места жительства и несёт бремя его содержания. Договоров на отчуждение квартиры он не заключал, решение суда об обращении взыскания на его имущество не принималось, публичные торги по реализации жилого помещения не проводились. В связи с чем, считал, что ответчик право собственности на квартиру приобрёл не основательно.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Сафонов В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из квартиры по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований и во встречных требованиях Сафонова В.В. отказано.
Дополнительным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 августа 2019 года в удовлетворении требований ООО "Финансовая компания "Народный кредит" отказано.
С решением суда Сафонов В.В. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывает, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к ООО "Финансовая компания "Народный кредит", а в последующем к Тарасову М.К. незаконно, в результате мошеннических действий, обмана и введения ответчика в заблуждение. По состоянию на 21 марта 2017 года право собственности не было зарегистрировано за истцом ООО "Финансовая компания "Народный кредит", запись о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в ЕГРН отсутствовала. Полагает, что после 2014 года Общество не имело правовых оснований для регистрации за собой права собственности на объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тарасов М.К., Сафонов В.В., представители ООО "Финансовая компания "Народный кредит", представитель ОВМ ОМВД России по г.Севастополю в Гагаринском районе не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. От Сафонова В.В. поступило письменное заявление о переносе судебного заседания до его полного выздоровления, в котором он сообщал о невозможности явиться в назначенный процесс по причине обострившегося заболевания.
Учитывая то, что доказательств приведённых в заявлении доводов ответчик не предоставил, а из самого заявления не усматривается, что по состоянию здоровья Сафонов В.В. был госпитализирован в стационар и не может принимать участия в рассмотрении дела, кроме того, не указан предполагаемый срок его выздоровления, то определением судебной коллегии в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Ввиду изложенного, в соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель Тарасова М.К. - Мотренко В.А., действующий на основании доверенности от 08 апреля 2019 года, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) от 13 апреля 2007 года N 60/45 Сафоновым В.В. приватизирована квартира, площадью 31,0 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, в подтверждение чего ему выдано свидетельство о праве собственности на жильё от 13 апреля 2007 года.
В данном жилом помещении ответчик проживает и состоит на регистрационном учёте с 28 апреля 2006 года по настоящее время.
15 ноября 2012 года между ООО "ФК "Народный кредит" и Сафоновым В.В. заключен кредитный договор N1511001/001-КФ1/12, по которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 60 000 долларов США с процентной ставкой 42 процента годовых, с оговоренным сроком возврата долга до 15 ноября 2013 года.
В этот же день, 15 ноября 2012 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному основному договору стороны заключили договор ипотеки, который был удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа К.Н.П., реестровый номер 5009. По условиям договора Сафонов В.В. передал в ипотеку Обществу принадлежащее ему жилое помещение (пункт 1.2 договора ипотеки).
Кроме того, в соответствии со статьями 36-38 Закона Украины "Об ипотеке" (в редакции, действующей на момент заключения договора ипотеки) стороны ипотечного договора, в случае нарушения Сафоновым В.В. обязательств по основному договору, в разделе 5 договора ипотеки согласовали разрешение вопроса об обращении взыскания на предмет ипотеки в порядке внесудебного урегулирования на основании предостережения об удовлетворении требований ипотекодержателя, включенного в раздел 6 договора ипотеки. В соответствии с указанным предостережением, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должником обязательств по кредитному договору и не удовлетворения им в срок направленных в его адрес требований кредитора, обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется путём передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки либо путём продажи предмета ипотеки ипотекодержателем по усмотрению ООО "ФК "Народный кредит".
15 ноября 2012 года произведена государственная регистрация заключенного договора ипотеки, в подтверждение чего представлено извлечение из Государственного реестра сделок.
Как отмечает ООО "ФК "Народный кредит" в исковом заявлении в результате невыполнения Сафоновым В.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору N1511001/001-КФ1/12 от 15 ноября 2012 года ипотекодержателем было удовлетворено обеспеченное ипотекой требование во внесудебном порядке путём приобретения права собственности на предмет ипотеки.
Согласно извлечению из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 11 февраля 2014 года, индексный N, 07 февраля 2014 года осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "ФК "Народный кредит" на спорный объект недвижимого имущества (л.д. 12, 13).
15 февраля 2019 года Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлена государственная регистрация вещного права ООО "ФК "Народный кредит" на спорное жилое помещение кадастровый N (л.д.43-44).
27 марта 2019 года по договору купли-продажи ООО "ФК "Народный кредит" произвело отчуждение указанной квартиры Тарасову М.К., переход права собственности к которому зарегистрирован в установленном законом порядке 30 марта 2019 года.
ООО "ФК "Народный кредит" и Тарасов М.К. соответственно 08 декабря 2018 года и 12 апреля 2019 года направляли в адрес ответчика предупреждения о выселении из жилого помещения, однако они Сафоновым В.В. удовлетворены не были.
Разрешая спор, и удовлетворяя требования, суд исходил из того, что ответчик в настоящее время постоянно проживает в спорном жилом помещении в отсутствие на то правовых оснований (право собственности на квартиру он утратил, самостоятельного права пользования спорным жилым помещением он не имеет и по каким-либо иным основаниям не приобрёл, соглашения о пользовании квартирой с собственником ответчик не заключал), добровольно выехать из жилого помещения отказывается, на законные требования собственника о выселении не реагирует. В связи с чем, пришёл к выводу о том, что переход к Тарасову М.К. права собственности на жилое помещение в установленном законом порядке, является основанием для прекращения права пользования квартирой ответчиком, который подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Потому заявленные названным ответчиком требования признал обоснованными.
При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований Сафонова В.В. к ООО "ФК "Народный кредит" о признании права собственности на спорное жилое помещение отсутствующим, по тому мотиву, что такой иск подлежит удовлетворению по требованию владеющего вещью собственника, в то время как право собственности истца по встречному иску на квартиру прекратилось с момента обращения взыскания на неё кредитором по не исполненным обязательствам кредитного договора и регистрации за ипотекодержателем права собственности на этот объект недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда как соответствующим фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Ввиду обращения взыскания на переданное в ипотеку жилое помещение право собственности от Сафонова В.В. последовательно перешло к ООО "ФК "Народный кредит", а, впоследствии, на основании договора купли-продажи от 27 марта 2019 года к Тарасову М.К.
Ответчик Сафонов В.В. членом семьи нового собственника спорной квартиры Тарасова М.К. не является. Сведений о достижении между сторонами договора ипотеки от 15 ноября 2012 года соглашения о сохранении за ипотекодателем права пользования обременённого ипотекой жилым помещением на случай обращения взыскания на него, а равно аналогичного соглашения с новым собственником имущества материалы дела не содержат.
Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится. Действовавшее на 07 февраля 2014 года на момент перехода права собственности на квартиру, как на предмет ипотеки, к ООО "ФК "Народный кредит" в порядке досудебного обращения взыскания жилищное законодательство - статья 109 Жилищного кодекса Украины предусматривала выселение занимающих его граждан без предоставления иного помещения для постоянного проживания.
При таких обстоятельствах и приведённых выше положениях закона требования Тарасова М.К. как собственника жилого помещения, к ответчику, не являющемуся членом его семьи и не имеющему в настоящее время никаких законных оснований для проживания в квартире, о признании Сафонова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении из него, решением суда удовлетворены обоснованно.
В соответствии с пунктом 52 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным отказ в удовлетворении встречных исковых требований Сафонову В.В. к ООО "ФК "Народный кредит" о признании права собственности на спорное жилое помещение отсутствующим, поскольку отсутствует предусмотренная совокупность условий, которая позволяет удовлетворить иск о признании зарегистрированного права отсутствующим (наличие зарегистрированного права истца на спорное имущество и одновременно владение таким имуществом).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что признание права отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется в случаях, когда право истца не может быть защищено иным образом. В случае Сафонова В.В. он не лишён права оспорить переход права собственности к ипотекодержаелю в порядке внесудебного обращения взыскания на предмет ипотеки и совершенную им впоследствии сделку по отчуждению жилого помещения в собственность Тарасова М.К.
С учётом изложенного в рамках заявленных встречных исковых требованиях не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Сафонова В.В. о том, что ООО "ФК "Народный кредит" не представило доказательства невыполнения или ненадлежащего выполнения должником обязательств по кредитному договору, и что право собственности на спорный объект недвижимого имущества перешло к ООО "ФК "Народный кредит" без наличия на то каких-либо правовых оснований в результате мошенничества, обмана, введения его в заблуждение, а в последующем продано другому лицу. Эти доводы подлежат оценке при оспаривании Сафоновым В.В. перехода к ипотекодержателю ООО "ФК "Народный кредит" права собственности на переданное в ипотеку жилое помещение, которые, как указывалось выше, в рамках настоящего спора не заявлялись.
Ссылки апеллянта на то, что после 18 марта 2014 года ипотекодержатель не имел права регистрации права собственности в соответствии с требованиями российского законодательства, и на то, что по состоянию на 21 марта 2017 года в ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ООО "ФК "Народный кредит" на спорную квартиру, являются несостоятельными. Обращение ипотекодержателя взыскания на предмет ипотеки и переход права к нему имели место 07 февраля 2014 года в г.Севастополе в порядке ранее действовавшего на территории Севастополя законодательства Украины, а потому документы, подтверждающие эти факты в силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" действуют без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов.
Доводы апелляционной жалобы Сафонова В.В. об оставлении судом без внимания его ходатайства о привлечении к участию в деле ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница", в которой ответчик состоит на диспансерном учёте и находится под наблюдением врачей, материалам дела не соответствуют. Определением суда от 29 мая 2019 года, занесённым в протокол судебного заседания, это ходатайство ответчика было разрешено и в его удовлетворении было отказано по мотиву того, что права и интересы названного медицинского учреждения решением суда по настоящему спору не затрагиваются. Нарушений норм права при рассмотрении данного ходатайства судом допущено не было. Сведений о том, что Сафонов В.В. ввиду имеющегося у него психиатрического заболевания когда-либо признавался недееспособным, материалы дела не содержат. С учётом изложенного, ходатайство Сафонова В.В. судом первой инстанции отклонено обоснованно.
Ссылки апеллянта на то, что ответчик является пенсионером по линии Министерства обороны Российской Федерации, инвалидом второй группы ввиду заболевания, полученного во время прохождения военной службы, состоит на учёте в связи с наличием психического заболевания, на законность решения суда о выселении Сафонова В.В., вопреки доводам жалобы, не влияют.
Доводы жалобы Сафонова В.В. о том, что основания для его выселения без предоставления другого жилого помещения отсутствуют, что его выселение из единственного жилья противоречит нормам морали и нарушает общественный порядок, на требованиях закона не основаны и сводятся к несогласию с постановленным судом решением.
Иные доводы жалобы не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, а потому во внимание также не принимаются.
Таким образом, в данном деле суд первой инстанции правильно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, сделал мотивированные, обоснованные ссылками на соответствующие доказательства выводы о юридически значимых для дела обстоятельствах. Действующее законодательство применено при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для её удовлетворения судебной коллегией не усматривается.
При таких обстоятельствах правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафонова Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: Е.В. Герасименко
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка