Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-3609/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-3609/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Егоровой И.В.,
при помощнике судьи Досаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Журенко В.Б. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Журенко В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ИКС 5 Гипер" о возмещении вреда,
установила:
Журенко В.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКС 5 Гипер" о возмещении вреда, указав, что 22 февраля 2019 года приобрел в гипермаркете "Карусель" по адресу: <адрес> бедро цыпленка, весом 1,748 кг., и окорочок "Иловский", весом 0,782 кг. Однако после оплаты товаров на кассе при вскрытии упаковок выяснилось, что товар является просроченным, о чем свидетельствовал резкий запах испорченного мяса. На просьбу истца обменять товар на товар надлежащего качества сотрудник магазина пояснил, что указанный товар является последним в магазине. Отправить товар на экспертизу руководство магазина отказалось. Истцу причинены нравственные страдания. Журенко В.Б. просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИКС 5 Гипер" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 25 руб.
В судебное заседание истец Журенко В.Б. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИКС 5 Гипер" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направили отзыв, согласно которому общество просило в иске отказать.
Представитель ответчика Магазин "Карусель"- общество с ограниченной ответственностью "ИКС 5 Гипер" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Журенко В.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Журенко В.Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что ответчиком не оспаривался факт возмещения стоимости просроченного товара. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии вины в действиях ответчика.
На заседание судебной коллегии Журенко В.Б., представители общества с ограниченной ответственностью "ИКС 5 Гипер", магазин "Карусель" - общество с ограниченной ответственностью "ИКС 5 Гипер" не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции должен оценивать не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, 22 февраля 2019 года Журенко В.Б. приобрел в гипермаркете "Карусель" по адресу: <адрес> бедро цыпленка, весом 1,748 кг., и окорочок "Иловский", весом 0,782 кг., что подтверждается кассовыми чеками.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что после вскрытия упаковки установлено, что товар испорчен, в направлении товара на экспертизу руководством магазина было отказано, денежные средства, оплаченные за указанный товар, возвращены Журенко В.Б.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что виновные действия ответчика в отношении истца не установлены, истцом не представлено доказательств того, что своими действиями ответчик причинил покупателю нравственные и моральные страдания.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым не дана надлежащая оценка, основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1).
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчиком истцу возмещен вред в части стоимости просроченного товара.
В письменных возражениях на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью "ИКС 5 Гипер" не отрицало факт возврата Журенко В.Б. денежных средств за приобретенный товар.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.
Исходя из особенностей установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.
При разрешении заявленного спора, распределяя бремя доказывания по делу, суд первой инстанции не принял во внимание специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из защиты прав потребителей, не учел, что при разрешении заявленных требований продавец должен доказать наличие оснований для освобождения его от ответственности.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 20 Федерального закона от 2 января 2000 года N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
В случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.
Как следует из пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" некачественные продукты должны быть изъяты их владельцем из оборота и реализации в торговой сети не подлежат.
Согласно статье 25 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.
На основании результатов экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий соответствующий орган государственного надзора принимает постановление об их утилизации или уничтожении.
Расходы на экспертизу, хранение, перевозку, утилизацию или уничтожение некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий оплачиваются их владельцем (пункт 4 статьи 25 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов").
Освобождение продавца от ответственности за неисполнение обязательств перед покупателем по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано продавцом.
Между тем в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт продажи Журенко В.Б. товара надлежащего качества.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 45), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, нарушения его прав, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков на приобретение лекарственных препаратов, поскольку Журенко В.Б. не представлены доказательства, подтверждающие несение потребителем убытков в виде расходов на приобретение лекарственных средств, а также достаточные и достоверные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и приобретением истцом лекарств по назначению врача.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИКС 5 Гипер" в соответствии со статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, принять в данной части новое решение.
Исковые требования Журенко В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ИКС 5 Гипер" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИКС 5 Гипер" в пользу Журенко В.Б. компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 100 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИКС 5 Гипер" в доход муниципального образования "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Журенко В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
И.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
