Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3609/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N 33-3609/2019
06сентября 2019г.
(.....)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелияв составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчикана решениеПетрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХпо иску Полякова Д. М. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поляков Д.М.обратился в суд с искомк администрации Петрозаводского городского округа о возмещенииущерба, причинённогов результате ДТП - наездапринадлежащего истцуавтомобиля "(...)", (...),на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.Уточнивисковые требования, просил взыскать с ответчика ввозмещение ущерба 63 095 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по оценке ущерба - 4 500 руб., на осмотр транспортного средства - 400 руб., по оформлению доверенности - 1 400 руб., по государственной пошлине - 3 340 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "(...)".
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца ущерб вразмере 63095 руб.,расходы на проведение досудебного исследования в размере 4500 руб., расходы по осмотру транспортного средства после ДТП в размере 400 руб., расходы по осмотру транспортного средства на момент проведения судебной экспертизы в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оформлению доверенности в размере 1400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2092,85 руб. Помимо этого взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО "Автотекс" за проведение судебной экспертизы- 21000 руб.
С решением суда не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе, поданной его представителем, просит решение суда в части распределения судебных расходов, а также расходов по оплате услуг экспертов изменить,распределитьмежду сторонами судебные расходы исходя из пропорции удовлетворённых требований истца к первоначально заявленным, поскольку размер первоначально заявленных Поляковым Д.М. требований в 1,7 раза превышает реальный ущерб, причиненный автомобилю Полякова Д.М. в результате ДТП произошедшего ХХ.ХХ.ХХ.
Представитель ответчика (...) доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца (...) по доводам жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела,материалы ОБППС ГИБДД УМВД России по (.....) по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается представленными материалами, чтоХХ.ХХ.ХХ в 21 час. 10 мин. в районе (.....) в (.....) произошёл наезд принадлежащего ему автомобиля "(...)", г.р.з. (...),на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль истца получил механические повреждения.
Определением инспектора ОБППС ГИБДД УМВД России по (.....) по факту от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полякова Д.М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 6).
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений от 14.04.2019на проезжей части дороги, где произошло ДТП, выявлено наличие выбоины длиной - 2,35 м, шириной -3,1 м, глубиной -0,173 см.Объём выбоины составляет 7,235 м2.
По обращению истца в досудебном порядкеООО "(...)" согласно заключению N от ХХ.ХХ.ХХ определена рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля: без учёта износа она составила 155 194,20 руб., с учётом износа 106983,20 руб. За составление заключения истцом оплачено 4500 руб.
В связи с поступившими от представителя ответчика возражениями по поводу стоимости восстановительного ремонта судом апелляционной инстанции назначено проведение оценочной экспертизы.
По результатам судебной экспертизы, проведённой ООО "(...)" ХХ.ХХ.ХХ N, на автомобиле истца установлены повреждения, связанные с рассматриваемым ДТП от ХХ.ХХ.ХХ. В действиях истца несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации он не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 63095 руб. - без учёта износа, 49 532 руб. - с учётом износа.
Основываясь на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права - ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения",п. 1 ст. 17, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации",п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090,п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",абз. 4 ст. 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утв. решением Петрозаводского городского Совета от 03 июня 2014 года N 27/27-414 - суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба на ответчика как на лицо,ответственное за содержание дорог и дорожных сооружений в г. Петрозаводске.
Требования удовлетворены судом в уточнённом размерепричинённого истцу ущерба с учётом заключения судебной экспертизыв полном объёме(63 095 руб.), что не противоречит требованиям процессуального закона (ст. 39 ГПК РФ), и в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 22постановленияот 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", влечётраспределениесудебных расходов исходя из объёма требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Доказательств явной необоснованности первоначально заявленного ко взысканию размера ущерба, как на это указывает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12июля 2019 г.по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
