Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2020 года №33-3609/2019, 33-165/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-165/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего - Сафроновой Т.В., судей Поштацкой В.Е. Федуловой О.В., при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Отта Дмитрия Вадимовича - Жмаева Игоря Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Отта Дмитрия Вадимовича к ООО "Тамбов- Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафроновой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Отт Д.В. обратился с иском к ООО "Тамбов - Авто" о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указал, что 05 мая 2017 года он заключил договор купли- продажи автомобиля Hyundai Solaris, цена автомобиля по договору составила 829 000 рублей. Автомобиль находится на гарантии, обслуживается у официального дилера ООО "Тамбов - Авто". В период эксплуатации автомобиля выявлены следующие недостатки - вздутие со следами ржавого цвета на задней части крыши автомобиля с левой и правой стороны в момент стыков левого крыла и крыши автомобиля; вздутие со следами рыжего цвета на задней части крыши автомобиля с правой стороны в момент стыков правового крыла и крыши автомобиля.
В дальнейшем количество дефектов увеличилось, что говорит о признаке существенного недостатка. Считает, что производственный недостаток распространяется вглубь металла и устранить данный достаток без снятия достаточно толстого слоя металла на участке со вздутием ЛКП возможно только на время, полностью его устранить невозможно, он неизбежно будет возобновляться, приводя к сквозному разрушению металла кузова.
На основании изложенного, Отт Д.В. просил суд расторгнуть договор купли- продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, цвет белый, N 280 от 05.05.2017 г.; взыскать с ООО "Тамбов-Авто" в пользу Отт Д.В. стоимость автомобиля в размере 829 000 руб., неустойку в размере 215 540 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 134 руб. 50 коп.
Определением суда от 14 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования привлечено ООО "Хенде Мотор СНГ".
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Отта Д.В. - Жмаев И.В. просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца. Считает, что решение суда основано на неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы ФБУ "Воронежский центр судебной экспертизы" и полагает, что поскольку экспертиза была составлена без использования методических рекомендаций по устранению коррозионных недостатков на автомобиле Hyundai Solaris завода изготовителя, то выводы экспертов являются надуманными. Эксперты применили инструкцию для автомобилей ВАЗ, что является недопустимым. Полагает, что ответчик и эксперты грубо нарушили нормы требований пунктов 4.3.3.3, 4.3.8 методических рекомендаций, ч.ч. 2, 3 ст. 18 ФЗ N 196 "О безопасности дорожного движения". В нарушении требований ГОСТ 31993-2013 "Материалы лакокрасочные. Определение толщины покрытия" в заключении не были обозначены точки измерения толщины ЛКП на поверхности кузовных элементов, что является нарушением ГОСТ. Просит суд апелляционной инстанции истребовать у ООО "Хендэ Моторе СНГ" и ООО "ХММР" методические рекомендации по способам устранения недостатков ЛКП и иных, связанных с заменой кузова, запасных частей машины на станциях официальных дилеров Хендай, утвержденных изготовителем автомашин, а также методические рекомендации по устранению дефектов ЛКП и иных, связанных с заменой кузова, запасных частей машины на заводе изготовителе машин Хендай. После истребования необходимых для проведения экспертного исследования документов назначить повторную или дополнительную экспертизу по вопросам возможности устранения их после ремонта в иную ЛСЭ. Кроме того, суд необоснованно лишил истца задать вопросы экспертам по заключению эксперта, отказав в необходимости проведения опроса. Кроме того, в материалах дела имеется незаверенные копии технологической карты изготовителя краски DuPont. Сведений о том, что именно краской этого производителя окрашивают автомобиль Хендай Солярис, ответчик не предоставил. Кроме того, ответчик не предоставил документы, что у него имеется сертификат или иные сведения, подтверждающие возможность в условиях СТО производить ремонтные работы по устранению коррозийных дефектов на участках металлолиста.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Тамбов-Авто" полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 года гражданское дело по иску Отта Д.В. к ООО "Тамбов-Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя истца Отта Д.В. - Жмаева И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2019 года передано для апелляционного рассмотрения в Рязанский областной суд.
Определением Рязанского областного суда от 23 декабря 2019 года гражданское дело по иску Отта Д.В. к ООО "Тамбов-Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя истца Отты Д.В. - Жмаева И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2019 года, принято к производству суда.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату вместе с делом в суд первой инстанции для устранения описок, допущенных в оспариваемом решении суда, в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Из смысла разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции имеет право возвратить в районный суд дело, поступившее с апелляционной жалобой, для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение.
Как усматривается из материалов дела, в описательной и мотивировочной частях решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2019 года имеются описки в части указания марки автомобиля, вместо правильного Hyundai Solaris указано Hyandai Solaris.
В мотивировочной части решения суда имеются описки, а именно судом установлено и указано:
- "05 мая 2017 года Отт Д.В. заключил договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, цена автомобиля по договору составила 829 000 рублей".
Однако, согласно незаверенной судом ксерокопии договора купли-продажи автомобиля от 05 мая 2017 года, цена автомобиля Hyundai Solaris составляет 829 900 рублей (т. 1 л.д. 13);
- "письменный ответ на первоначально поданную претензию Отта Д.В. ответчиком был направлен в его адрес 26 августа 2018 года".
Однако, согласно письменному ответу, датой его направления является - 26 июня 2018 года (т. 1 л.д. 24);
-" 02 ноября 2011 года в адрес Отта Д.В. ответчиком было направлено письмо, в котором ООО "Тамбов-Авто" указывает на необходимость проверки качества автомобиля путем проведения экспертизы в ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" и предоставлении его согласия на проведение экспертизы".
Однако, согласно письму, направленному ООО "Тамбов-Авто" в адрес Отта Д.В., дата его направления указана 02 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 59);
- "заключением эксперта N, N от 07.06.2019 г., проведенной ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" установлено, что для заводских ЛКП автомобилей отечественного производства наличие незначительных по площади участков с нарушением нижнего электролитического слоя грунта (на площади 30 см') является допустимым".
Однако, в заключении эксперта N, N от 07.06.2019 г., проведенной ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" указано, что для заводских ЛКП автомобилей отечественного производства наличие незначительных по площади участков с нарушением нижнего электролитического слоя грунта (на площади 300 см ) является допустимым (т. 1 л.д. 213);
Кроме того, в мотивировочной части решения суда имеются описки в аббревиатуре лакокрасочного покрытия (т. 2 л.д. 30).
В связи с тем, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил допущенные описки, а апелляционная жалоба была принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит необходимым снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Отта Дмитрия Вадимовича к ООО "Тамбов-Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя истца Отты Дмитрия Вадимовича - Жмаева Игоря Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2019 года и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску Отта Дмитрия Вадимовича к ООО "Тамбов-Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя истца Отта Дмитрия Вадимовича - Жмаева Игоря Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2019 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в Октябрьский районный суд г. Тамбова для совершения процессуальных действий в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка