Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-3609/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-3609/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Гарматовской Ю.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лапшова Юрия Викторовича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 июня 2018 года, которым Лапшову Ю.В. отказано в иске к Игошевой О.Н. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., возражения на жалобу Игошевой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лапшов Ю.В. обратился в суд с иском к Игошевой О.Н., указав что он является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной в доме N по <адрес>.
Игошевой О.Н. - собственником нежилого помещения N в указанном доме, возведены деревянные двухъярусные конструкции в данном помещении, которые не обработаны специальным покрытием, препятствующим возгоранию, что незаконно и ставит под угрозу интересы остальных собственников многоквартирного жилого дома. Его неоднократные обращения в орган местного самоуправления по вопросу проводимой перепланировки в нежилом помещении, принадлежащем Игошевой О.Н. не дали никаких результатов.
На основании изложенного истец просил обязать Игошеву О.Н. привести нежилое помещение в первоначальное состояние путем демонтажа всех деревянных двухъярусных сооружений и взыскать судебные расходы в размере 740 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Лапшовым Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, иск удовлетворить, продолжая настаивать на его доводах о незаконных действия ответчика, нарушающих его права. Полагает, что исполнил свою обязанность по доказыванию обстоятельств дела надлежащим образом.
В судебное заседание не явился истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела, Лапшов Ю.В. является собственником квартиры N, расположенной в доме N по <адрес>.
Игошевой О.Н. принадлежит на праве собственности квратира N, расположенная в доме N по <адрес>, а также нежилое помещение N общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в цокольном этаже указанного многоквартирного жилого дома.
Квартира Лапшова Ю.В. расположена на первом этаже жилого дома, над нежилым помещением ответчика.
Из материалов дела следует, что право собственности Игошевой О.Н. на спорное нежилое помещение возникло на основании договора N от 12 января 2015 года, заключенного между ней и ООО "Строительная компания "Символ". Предметом данного договора является внеквартирная хозяйственная кладовая, расположенная в указанном выше многоквартирном жилом доме - помещение, имеющее следующие проектные характеристики: площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в цокольном этаже, условный номер (индекс) N.
Как следует из Приложения N 2 к указанному договору, помещение передается без отделки; электроснабжение - разводка в помещении не выполняется, в общем коридоре цокольного этажа выполнено общекоридорное освещение и установлен эл. щит для самостоятельного подключения внекваритрных хозяйственных кладовых; водоснабжение - в помещении, предназначенном для размещения санузла.
Истец, заявляя требования об устранении нарушений прав, мотивировал требования тем, что ответчик, без получения соответствующего разрешения, разместила в нежилом помещении двухъярусные деревянные конструкции, предназначенные для бани-сауны, и эти конструкции не пропитаны специальным противопожарным раствором, что свидетельствует об их пожароопасности. Кроме того, возведение конструкций не согласовано с инспекцией Госпожнадзора.
Однако доводы истца о незаконных работах по оборудованию в спорном помещении сауны, опровергаются представленными по делу доказательствами.
Так, по заявлению Лапшова Ю.В. представителями администрации муниципального образования "Светлогорский район" было проведено обследование спорного нежилого помещения, по результатам которого нарушений жилищного законодательства собственником нежилого помещения Игошевой О.Н. не выявлено. Установлено, что помещение соответствует технической документации, предоставленной владельцем помещения. Согласно приложению N 2 к договору участия в долевом строительстве, п. 4 - стены несущие и перегородки выполнены из керамических и железнобетонных блоков, п.7 - в помещении имеется водоснабжение, предназначенное для размещения санузла. Наличие в помещение бани-сауны не установлено.
Указанные обстоятельства также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Д., которая присутствовала при проведении проверки и пояснила, что перепланировки в нежилом помещении выявлено не было, перегородка установлена согласно проекту. Никаких нарушений также выявлено не было, баня-сауна в помещение не обнаружена.
Согласно положениями пунктов 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, Игошева О.Н. вправе осуществлять по своему усмотрению распоряжение принадлежащим ей имуществом, пользоваться им. Нарушений же прав иных лиц, в том числе истца, незаконными действиями ответчика, устранение которых возможно исключительно путем демонтажа перегородок и стеллажей, не установлено. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому не представлено. Ответчиком же представлены доказательства соблюдения ею порядка пользования своим имуществом.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы его незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
