Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 ноября 2017 года №33-3609/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3609/2017
от 28 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Миркиной Е.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Сидорова Кирилла Алексеевича на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 07 июля 2017 года о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Стройтэк" к Сидорову Кириллу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Стройтэк" (далее - ООО СМК "Стройтэк") обратилось в Кировский районный суд г.Томска с иском к Сидорову К.А., в котором с учётом уточнений просило взыскать с ответчика сумму задолженности по расписке от 16.08.2016 в размере 190000 рублей; проценты за пользование займом за период с 17.08.2016 по 21.04.2017 - 12941,93 рублей; проценты за пользование займом, исчисляемые на сумму основного долга, определенные по средним ставкам банковского вклада физических лиц по Сибирскому федеральному округу после 21.04.2017, начиная с 22.04.2017 до момента фактического погашения основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2016 по 21.04.2017 - 10468,29 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму основного долга, определенные по средним ставкам банковского вклада физических лиц по Сибирскому федеральному округу после 21.04.2017, начиная с 22.04.2017 до момента фактического погашения основного долга; расходы, понесенные в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа в размере 12602 рублей; судебные расходы - 17000 рублей.
07.07.2017 в Кировский районный суд г.Томска поступило заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество СидороваК.А., где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, в том числе на денежные средства ответчика, размещенные на счетах и вкладах в банках, недвижимое имущество, движимое имущество (включая транспортные средства).
В обоснование ходатайства истец указал на то, что при отсутствии обеспечительных мер исполнение решения ответчиком будет затруднительным или невозможным, поскольку ответчик длительное время не возвращает долг, не признает обязательство по возврату денежных средств, в связи с чем может предпринять меры по уменьшению своего имущества.
Обжалуемым определением на основании ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: наложен арест на недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства, принадлежащее Сидорову К.А., в чем бы оно не выражалось, где бы оно не находилось, но в пределах цены иска в размере 213410,22 рублей.
В частной жалобе Сидоров К.А. просит определение Кировского районного суда г.Томска от 07.07.2017 отменить, в обоснование жалобы указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность создания ответчиком препятствий к исполнению судебного акта.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам частной жалобы, из представленных материалов следует, что факты, необходимые для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер, доказаны (истец указывает на длительное неисполнение обязательства по возврату долга по договору займа, непризнание долга ответчиком).
Принятые меры соразмерны, поскольку соответствуют размеру заявленных требованиям и характеру спорных правоотношений.
Само по себе наличие как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.
Ссылка апеллянта на то, что производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, которая должна установить исполнение ответчиком обязательств по договору займа, при этом ответчиком представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не вправе проверять обоснованность исковых требований и давать оценку доказательствам, представленным сторонами в их обоснование или опровержение. В силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора.
При таких данных определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 07 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сидорова Кирилла Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка