Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Станкиной Наталье Васильевне, Станкину Андрею Анатольевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по иску Станкиной Натальи Васильевны к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе Станкиной Натальи Васильевны на решение Югорского районного суда от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Иск акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Станкиной Наталье Васильевне, Станкину Андрею Анатольевичу удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 06 декабря 2013 года (номер), заключенный между открытым акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк" и Станкиной Натальей Васильевной.

Взыскать солидарно со Станкиной Натальи Васильевны, Станкина Андрея Анатольевича задолженность по кредитному договору от 03 декабря 2013 года (номер) в размере 754 034 рубля 06 копеек, в том числе: 647 020 рублей - задолженность по уплате суммы кредита; 86 666 рублей 45 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 14 204 рубля 88 копеек - задолженность по уплате штрафной неустойки на просроченный основной долг; 6142 рубля 73 копейки - задолженность по уплате штрафной неустойки на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 081 рубль.

В удовлетворении иска Станкиной Натальи Васильевны отказать.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) обратилось в суд с иском к Станкиной Н.В., Станкину А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. Требования мотивированы тем, что между ОАО Ханты-Мансийский Банк и Станкиной Н.В. 06.12.2013 заключен кредитный договор (номер), по условиям которого, Станкиной Н.В. Банком предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок с момента (даты) выдачи кредита по 04.03.2021 включительно. Станкина Н.В. обязалась ежемесячно в соответствии с графиком платежей уплачивать за пользование кредитом проценты из расчета 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Станкиной Н.В. перед Банком по между Банком и Станкиным А.А. 06.12.2013 заключен договор поручительства (номер). Начиная с июля 2018 года, Станкиной Н.В. нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 13.10.2020 задолженность Станкиной Н.В. перед Банком составляет 754 034 руб. 06 коп., в том числе: 647 020 руб. - задолженность по кредиту; 86 666 руб. 45 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 14 204 руб. 88 коп. - задолженность по уплате штрафной неустойки на просроченный основной долг; 6 142 руб. 73 коп. - задолженность по уплате штрафной неустойки на просроченные проценты. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по указанному кредитному договору Банк просил суд расторгнуть кредитный договор (номер) от 06.12.2013, взыскать солидарно со Станкиной Н.В., Станкина А.А. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору (номер) от 06.12.2013 в сумме 754 034 руб. 06 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Станкина Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании недействительным кредитного договора (номер) от 06.12.2013, заключенного между ней и ОАО "Ханты-Мансийский банк". В обоснование исковых требований указала, что 06.12.2013 между ней и ОАО "Ханты-Мансийский банк" был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого, ей Банком предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок до 04.03.2021 под 17% годовых. После заключения кредитного договора и получения ею экземпляра на руки 06.12.2013 ей стало известно, что договор не соответствует ФЗ "О банках и банковский деятельности" и Закону РФ "О защите прав потребителей". Кредитным договором предусмотрено открытие ссудного счета, за обслуживание которого необходимо уплатить кредитору единовременный платеж не позднее даты выдачи кредита. Считает, что взимание ответчиком единовременного платежа незаконно и не обосновано. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормами права не предусмотрено. Договором предусмотрено взимание скрытых платежей (комиссий), изменение порядка уплаты и размер процентов и иные, заведомо невыгодные для заемщика условия. Действиями Банка нарушены ее права как потребителя.

На основании определения суда от 22.12.2020 указанные дела соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" Соколов Г.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований Банка, иск Станкиной Н.В. не признал, просил применить срок исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным.

Станкина Н.В. в судебном заседании исковые требования Банка не признала, настаивала на удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Станкина А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Станкина Н.В. просит отменить решение суда по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Станкину А.А. и Станкиной Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, принять по делу новое решение об отказе Банку в удовлетворении заявленных требований. Полагая решение суда незаконным, указывает на отсутствие в материалах дела доверенности на Мосунова В.В. как на уполномоченное лицо от Банка, которым возложены полномочия на выдачу дополнительной доверенности на представление интересов Банка Соколову Г.Г., из чего было бы возможным уточнить полномочия на возложение передоверия предоставления полномочий от Банка. Также указывает, что судом не принято во внимание ее заявление о приостановлении производства по делу по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Станкину А.А. и Станкиной Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, в связи с ее обращением в суд с иском к Банку о признании недействительным кредитного договора (номер) от 06.12.2013, заключенного между ней и ОАО "Ханты-Мансийский банк". Настаивает на доводах о том, что кредитным договором предусмотрено взимание скрытых платежей (комиссий), возможность необоснованно изменять порядок уплаты и размер процентов и иные, заведомо невыгодные для заемщика условия, что противоречит нормам ГК РФ и иных нормативно-правовых документов. В решении суда указано о не подтверждении данного обстоятельства, вместе с тем, в самом заседании представитель Банка упоминал о дополнительных движениях по счету через другие открытые счета и перемещение денежных средств с одного счета на другой внутри самого Банка, тогда как в кредитном договоре данная информация не указана, то есть скрыта. Судом также не приняты во внимание ее доводы о несоответствии полученной суммы займа, в связи с уплаченной суммой страхования, предусмотренной договором займа, доводы о неверном расчете суммы долга по кредиту и процентов, и заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям к поручителю.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.12.2013 между Ханты-Мансийским банком открытое акционерное общество и Станкиной Н.В. заключен кредитный договор (номер) (в редакции дополнительных соглашений от 29.05.2015, 05.02.2016 к кредитному договору (номер)), по условиям которого, Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1 500 000 руб. под 17% годовых, на срок с момента выдачи кредита по 04.03.2021 включительно, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. Способ погашения кредита - равномерное погашение основного долга по кредитному договору согласно графику возврата кредита.

Кредитный договор был заключен на основании заявления на предоставление потребительского кредита, Общих условиях кредитного договора и тарифах Банка, графика возврата кредита и информации о полной стоимости кредита, прилагаемыми к заявлению, с которыми Станкина Н.В. была ознакомлена и полностью согласна, обязалась их исполнять, что подтверждается ее подписью, и не оспаривается сторонами.

Из заявления Станкиной Н.В. на предоставление потребительского кредита следует, что настоящая оферта акцептируется (принимается) Банком путем зачисления Банком суммы кредита на счет клиента, и считается акцептированной (принятой) Банком с момента такого зачисления. Срок акцепта (принятия) настоящей оферты Банком - не позднее второго рабочего дня, следующего за днем поступления настоящего заявления в Банк (п. 3 заявления "Порядок заключения Кредитного договора").

К кредитному договору заключены дополнительные соглашения от 05.02.2016, 29.05.2015.

Пунктом 1.4 Общих условий Кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется 20 числа каждого месяца, либо в день досрочного погашения (возврата) кредита. Информация о начисленных за истекший период процентах, подлежащих уплате в текущем месяце, предоставляется, начиная с первого числа текущего месяца.

Согласно пункту 1.3 Общих условий Кредитного договора за пользование кредитом клиент обязуется уплачивать банку проценты по ставке, указанной в заявлении. Начисление процентов на сумму основного долга (кредита) производится со дня, следующего за днем перечисления кредита на счет клиента, по установленный кредитным договором день возврата кредита, или по день фактического возврата кредита в случае досрочного погашения, или по день, когда кредит должен быть возвращен по требованию Банка о досрочном возврате кредита.

Пунктом 5.1 Общих условий кредитного договора предусмотрено, что в случае изменения Центральным банком РФ установленной ставки рефинансирования, Банк и клиент вправе по соглашению увеличить/уменьшить процентную ставку за пользование кредитом по Кредитному договору на соответствующее количество пунктов, определяемое как разница между вновь установленной ставкой рефинансирования и ставкой рефинансирования, действующей на дату заключения кредитного договора.

Из пункта 3.1 Общих условий следует, что в случаях, установленных действующем законодательством, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов за весь фактический период пользования кредитом и предусмотренной кредитным договором штрафной неустойки, а также компенсации расходов, понесенных Банком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом кредитного договора, а клиент обязан возвратить Банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся на него проценты и штрафную неустойку, а также возместить понесенные Банком расходы.

При нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей в соответствии с кредитным договором Банк имеет право взыскать с клиента штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей за каждый просроченный платеж (п. 1.6 Общих условий кредитного договора).

При нарушении срока исполнения обязательства, указанного в п. 3.2 Условий, начиная с 11 дня просрочки, Клиент уплачивает по требованию Банка штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей за каждый просроченный платеж (пункт 3.3 Общих условий кредитного договора).

Факт выдачи Станкиной Н.В. денежных средств по кредитному договору (номер) от 06.12.2013 подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 06 декабря 2013г., выпиской из лицевого счета.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов заемщик предоставил поручительство ответчика Станкина А.А. по договору поручительства от 06 декабря 2013г. (номер) (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2016 к кредитному договору). По условиям договора поручительства Станкин А.А. обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком Станкиной Н.В. всех ее обязательств по кредитному договору (п. 1.1 Договора поручительства).

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или по уплате санкций за неисполнения или просрочку исполнения обязательств по договору кредитной линии, и/или возврату суммы кредита, а также иных денежных обязательств по договору кредитной линии, Банк имеет право взыскать с Поручителя неуплаченные в срок проценты, санкции, сумму кредита (или ее часть), а также иные денежные обязательств заемщика перед Банком, вытекающие из договора кредитной линии, в бесспорном и безакцептном порядке со счетов Поручителя в кредитных организациях, в том числе со всех счетов Поручителя в Банке.

В связи с реорганизацией ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" правопреемником ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" является публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Из материалов дела, в частности выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности следует, что начиная с июля 2018 года ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им заемщиком Станкиной Н.В. производятся с нарушением условий кредитного договора (л.д. 45).

Задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с нарушением условий кредитного договора и договора поручительства заемщику и поручителю 17.08.2020 заказными письмами по указанным в договорах адресах, Банком были направлены требования о досрочном погашении кредита и расторжении договора, которые ответчиками выполнены не были (л.д. 64-70, 71-76).

Сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 13.10.2020 составляет 937 162,54 рублей, в том числе: 647 020,00 рублей - задолженность по уплате суммы кредита; 86 666,45 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 142 048,80 рублей - задолженность по уплате штрафной неустойки на просроченный основной долг; 61 427,29 рублей - задолженность по уплате штрафной неустойки на просроченные проценты.

При этом, истцом было принято решение об уменьшении размера штрафных неустоек, подлежащих взысканию с ответчика и задолженность Станкиной Н.В. перед Банком составляет 754 034,06 рублей, в том числе: 647 020,00 рублей - задолженность по уплате суммы кредита; 86 666,45 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 14204,88 рублей - задолженность по уплате штрафной неустойки на просроченный основной долг; 6142,73 рублей - задолженность по уплате штрафной неустойки на просроченные проценты.

Руководствуясь требованиями статей 309, 310, 329, 361, 363, 450, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными обстоятельствами, исходя из того, что заемщиком Станкиной Н.В. нарушаются условия кредитного договора, расчет образовавшейся задолженности ответчиками не оспаривался, суд пришел к выводу о том, что неисполнение заемщиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств является существенным, вследствие чего удовлетворил исковые требования Банка, расторг кредитный договор от 06 декабря 2013 года N 13-10/2753-2013, взыскал солидарно с ответчиков Станкиной Н.В. и поручителя Станкина А.А. задолженность по кредитному договору от 06 декабря 2013 года (номер) в размере 754 034 рубля 06 копеек.

При этом, судом первой инстанции отказано ответчику Станкиной Н.В. в удовлетворении ее иска к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании кредитного договора недействительным, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, так как сделка исполнена кредитором 06.12.2013, заемщиком начала исполняться в тот же день 06.12.2013, иск Станкиной Н.В. предъявлен 14.12.2020, то есть по истечении срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе Станкиной Н.В. в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Свои обязательства по выдаче заемщику суммы кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

В то же время, заемщик и поручитель принятые на себя обязательства должным образом не исполняли, что привело к образованию задолженности.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем кредитного договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований взыскания с заемщика и поручителя суммы задолженности по кредитному договору в досрочном порядке с расторжением кредитного договора по правилам ст. ст. 450, 452, 454 ГК РФ, процедурные требования соблюдены.

Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и надлежащим образом не оспоренным ответчиками в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности по кредитному договору на названную дату истцом произведен верно, с учетом условий договора, которые не противоречат нормам гражданского законодательства. Ответчиками данный расчет в суде первой инстанции не оспорен и не опровергнут.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы о ом, что кредитный договор (номер) от 06.12.2013, заключенный между ней и ОАО "Ханты-Мансийский банк" является недействительным, по причине его условий о взимании скрытых платежей (комиссий), возможности изменять порядок уплаты и размер процентов и иных условий, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно установлено, что кредитный договор, представленный в деле, в полной мере по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства: заключен на основании заявления на предоставление потребительского кредита, Общих условиях Кредитного договора (далее по тексту Общие условия) и тарифах Банка, графика возврата кредита и информации о полной стоимости кредита, прилагаемыми к заявлению.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.