Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-3608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Алферовой Г.П.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2021 года апелляционную жалобу Шегеда Марии Николаевны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области к Шегеда Марии Николаевне об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Шегеда М.Н. - Иванова К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области - Неделькиной Т.О., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области обратилось в суд с иском, указав, что в связи с поступлением из комитета территориального развития и строительства администрации городского округа "Город Калининград" обращения СНО КО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" по вопросу установления факта переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, препятствующего проведению капитального ремонта дома, министром была инициирована проверка с целью установления обстоятельств, изложенных в названном обращении.

18.08.2020 г. министром издан соответствующий приказ, содержащий дату и время проведения проверки и требование к собственнику указанного жилого помещения - Шегеда М.Н., о предоставлении доступа в него. Данный приказ направлялся по адресам регистрации ответчика и нахождения спорного объекта недвижимости.

Однако, корреспонденция получена не была, в назначенные дату и время - 24.09.2020 г. в 11:00 час. доступ в жилое помещение предоставлен не был, что подтверждается актом сотрудника министерства от того же числа.

Таким образом, провести осмотр жилого помещения для установления факта его переустройства и перепланировки не представилось возможным, проверка не проведена, действия ответчика препятствуют министерству осуществлению возложенных на него действующим законодательством полномочий. Просит обязать Шегеда М.Н. предоставить должностным лицам Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения проверки и составления акта проверки на предмет выявления нарушений требований содержания и использования жилого помещения, а также его самовольных перепланировки и переустройства.

Судом первой инстанции 07 апреля 2021 г. принято решение, которым исковые требования Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области удовлетворены. Суд постановилобязать Шегеда М.Н. предоставить должностным лицам Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области доступ в квартиру по адресу: <адрес> для проведения проверки и составления акта проверки на предмет выявления нарушений требований содержания и использования жилого помещения, а также его самовольных перепланировки и переустройства.

В апелляционной жалобе Шегеда М.Н. просит решение отменить и принять новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, и сделал неправильные выводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно.

В силу части 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ст.13 ЖК РФ наделяет органы государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений полномочиями по осуществлению регионального государственного жилищного надзора.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены права и обязанности собственника жилого помещения, в том числе обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 г. N 493, установлено, что задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию.

Государственный жилищный надзор осуществляется посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Как установлено по делу - Шегеда М.Н. является собственником квартиры <адрес>.

В адрес Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области поступило обращение администрации городского округа "Город Калининград" с указанием на производство переустройства и перепланировки указанной квартиры, препятствующих производству капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>.

Министерством регионального контроля (надзора) 18.08.2020 г. издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки.

Собственнику Шегеда М.Н. заблаговременно - более, чем за месяц до планируемой проверки - 21.08.2020 г. почтой заказными письмами с уведомлением были направлены копии приказа с указанием даты и времени проведения проверки - 24.09.2020 г. в 11.00 час. как по адресу ее регистрации, так и по месту нахождения квартиры <адрес>.

Однако корреспонденция не была получена Шегеда М.Н. по обоим адресам в связи с неявкой адресата.

Прибывшему в назначенное время должностному лицу Департамента жилищного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области доступ в квартиру N указанного жилого дома предоставлен не был, провести осмотр квартиры не представилось возможным.

Удовлетворяя заявленные Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку до настоящего времени доступ специалистам жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области собственником жилого помещения Шегеда М.Н. не предоставлен, что препятствует исполнению государственным органом возложенных на него законом функций, имеются основания для возложения на ответчика обязанности предоставить должностным лицам Министерства доступ в указанное жилое помещение для проведения проверки и составления акта проверки.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

В силу Положения о Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области, утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области от 19.10.2016 г. N 484, Министерство является органом исполнительной власти Калининградской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Министерство обладает полномочиями по осуществлению деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме,

Министерство с целью реализации полномочий в установленных сферах деятельности имеет право проводить проверки, ревизии, обследования.

Изданный Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в пределах установленных законом полномочий приказ о проведении внеплановой выездной проверки в рамках регионального жилищного надзора принадлежащего ответчику жилого помещения в установленном порядке не оспорен.

Основания для проведения проверки имелись в связи с поступлением обращения администрации городского округа "Город Калининград" о факте перепланировки и переустройства жилого помещения, собственником которого является ответчица, препятствующих проведению капитального ремонта многоквартирного дома.

Как следует из содержания приказа - предметом проверки является соблюдение обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами при перепланировке и переустройстве жилого помещения.

Приведенные выше правовые нормы прямо указывают на наличие у органов жилищного надзора полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию.

Несмотря на законность требования Министерства о предоставлении доступа в жилое помещение, Шегеда М.Н., которая не оспаривала приказ о проведении проверки, не предоставлен доступ в жилое помещение.

Не предоставлено такого доступа и после обращения Министерства в суд с указанным иском.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области исковые требования.

Судебная коллегия не может признать обоснованными изложенные в жалобе доводы Шегеда М.Н. об отсутствии с ее стороны препятствий в доступе в жилое помещение для проведения проверки, поскольку уведомление о необходимости предоставить доступ в квартиру она не получала, готова предоставить доступ в квартиру после отмены ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

То обстоятельство, что на момент назначенной проверки у министерства не имелось сведений о фактическом получении Шегеда М.Н. соответствующего уведомления, вопреки доводам жалобы, основанием для отказа в иске не является.

Министерством уведомления направлялись заблаговременно по всем известным адресам собственника, но не были получены адресатом.

Доказательств наличия уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции ответчиком в материалы дела - не представлено.

Само по себе введение ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции, соблюдение режима самоизоляции, которые носят длительный характер и не приостанавливают исполнение гражданско-правовых обязанностей, не свидетельствуют о невозможности обеспечить получение приходящей на имя ответчика почтовой корреспонденции представителем, как и решить вопрос о предоставлении доступа в квартиру с помощью представителя.

Вместе с тем, будучи собственником указанной квартиры, в которой произведены работы по перепланировке, зная, как минимум, после возбуждения производства по данному делу о том, что произведенные в квартире работы препятствуют производству капитального ремонта дома, Шегеда М.Н. не предприняла никаких действий ни по решению вопроса о предоставлении требуемого доступа в квартиру для проведения проверки, ни по решению вопроса о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Указание Шегеда М.Н. в жалобе о готовности предоставить доступ в квартиру после ее уведомления и снятия ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, фактически свидетельствует об отказе предоставить доступ в квартиру для проведения проверки на неопределенный срок.

Сам по себе возраст ответчицы, ее проживание в г. Зеленоградске Калининградской области и соблюдение ею режима самоизоляции не исключают возможности направить представителя как для получения направляемой в ее адрес почтовой корреспонденции, так и для решения вопроса о предоставлении доступа сотрудникам Министерства для проведения проверки.

Заявленные Министерством требования направлены на создание условий для доступа в принадлежащее ответчику жилое помещение в целях проведения (по обращению администрации городского округа) осмотра и выявления наличия либо отсутствия нарушений при перепланировке жилого помещения.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 25 Конституции РФ, ч. 2 ст. 3 ЖК РФ проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается на основании судебного решения, учитывая приведенное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, заявленные требования следует признать обоснованными.

С учетом позиции ответчицы, которая не получает направляемую в ее адрес почтовую корреспонденцию, указывает на возможность предоставления доступа в квартиру в неопределенный по времени срок - после отмены ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, у суда имелись достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований Министерства.

Как установлено - Шегеда М.Н. не представлено ни суду, ни органу регионального государственного жилищного надзора никаких данных, подтверждающих выполнение работ по перепланировке жилого помещения в соответствии с требованиями установленных норм, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в связи с проводимыми в указанном жилом помещении работами, ни о получении согласия остальных собственников помещений многоквартирного дома на производство таких работ.

При таких обстоятельствах сами по себе ссылки ответчицы на производство работ по перепланировке жилого помещения с согласия собственников многоквартирного дома не свидетельствуют об отсутствии оснований для проведения Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области внеплановой выездной проверки в рамках регионального жилищного надзора.

Доводы жалобы фактически основаны на ошибочном толковании закона, связаны с несогласием с решением суда, основанием для отмены решения суда не являются.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 26 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка