Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3608/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., рассмотрев материал по частному представлению Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры на определение Петровского городского суда Саратовской области от 03 марта 2021 года о возвращении искового заявления Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области о признании недействительными результатов межевания и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

установил:

Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура обратился в суд с иском в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области о признании недействительными результатов межевания и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 01 февраля 2021 года исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 01 марта 2021 года.

Определением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 03 марта 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков в полном объеме, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок.

В частной жалобе Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы полагает, что возвращение судьей искового заявления на стадии принятия к производству на основании недостаточности представленных процессуальным истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, является неправомерным. Указывает, что предусмотренные законом требования к форме и содержанию искового заявления соблюдены, к нему приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Это предполагает необходимость выполнения установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок процессуальным истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 01 февраля 2021 года, а именно не приложены документы о том, что формирование спорного земельного участка произведено с учетом земли общего пользование, что границы спорного земельного участка и непосредственно сам земельный участок расположены на береговой полосе водного объекта и водном объекте, в частности не приложено заключение кадастрового инженера относительно данных вопросов.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления). Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не свойственны стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

То обстоятельство, что процессуальным истцом не приложен необходимый для рассмотрения дела документ, не является предусмотренным ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопросы представления необходимых доказательств по инициативе участвующих в деле лиц или по предложению судьи подлежат рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. ст. 148, 150 ГПК РФ), но не на стадии принятия иска.

В силу положений ч. 3 ст. 6 ЗК РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок с определенными характеристиками. Истец не лишен возможности представить заключение кадастрового инженера с указанием схемы расположения земельного участка с описанием координат и площади участка на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции имелись достаточные основания решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного допущенные судьей существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены постановленного им определения и направления искового заявления Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области о признании недействительными результатов межевания и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Петровского городского суда Саратовской области от 03 марта 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области о признании недействительными результатов межевания и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка