Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-3608/2021

от 25 августа 2021 года N 33-3608/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Корешковой В.О., Репман Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Куликовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шавардина А.В. по доверенности Шовыркова А.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСтрой" (далее - ООО "ВологдаСтрой") Карава Э.В. обратилась в суд с иском к Шавардину А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> по делу N А13-153/2019 ООО "ВологдаСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Карава Э.В.

Конкурсным управляющим выявлена сделка по отчуждению автомобиля КАМАЗ 65115, <ДАТА> выпуска, VIN N..., заключенная с Веселовым Н.И., который произвел оплату в размере 340 000 рублей заместителю директора ООО "ВологдаСтрой" Шавардину А.В., что подтверждается распиской.

Кроме того, определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> установлен факт принятия ответчиком от покупателя Беляева Е.В. денежных средств в размере 590 000 рублей в счет оплаты за автомобиль КАМАЗ 65115, <ДАТА> выпуска, VIN N....

Принятые от покупателей денежные средства Шавардиным А.В. в кассу предприятия не внесены, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика Шавардина А.В. неосновательное обогащение в размере 930 000 рублей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ВологдаСтрой" Карава Э.В. по доверенности Дементьева М.А., исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Шавардин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Шовырков А.Н. в суде исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств получения денежных средств Шавардиным А.В.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2021 года исковые требования ООО "ВологдаСтрой" к Шавардину А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

С Шавардина А.В. в пользу ООО "ВологдаСтрой" взысканы денежные средства в размере 930 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Шавардина А.В. по доверенности Шовырков А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом не доказан факт получения денежных средств ответчиком. Указывает, что судебные акты Арбитражного суда Вологодской области об отказе в признании договоров купли-продажи с Веселовым Н.И. и Беляевым Е.В. недействительными по настоящему делу преюдициальными не являются, поскольку Шавардин А.В. не был привлечен к участию в деле. Подлинные документы по настоящему иску не предъявлены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт получения денежных средств от покупателей имущества ООО "ВологдаСтрой" непосредственно ответчиком, и, принимая во внимание отсутствие доказательств поступления суммы 930 000 рублей в распоряжение общества, пришел к выводу о получении Шавардиным А.В. неосновательного обогащения, в связи с чем взыскал указанную сумму в пользу истца.

С такими выводами нет оснований не согласиться.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО "ВологдаСтрой" (продавец) и Беляевым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 65115, VIN N..., стоимостью 10 000 рублей.

Аналогичный договор купли-продажи заключен <ДАТА> между ООО "ВологдаСтрой" и покупателем Веселовым Н.И. Согласно его условиям предметом договора является автомобиль КАМАЗ 65115, VIN N..., цена имущества - 10 000 рублей.Между тем, установлено, что реальная стоимость проданных транспортных средств не соответствует указанной в договорах купли-продажи, акту осмотра автотранспорта от <ДАТА>, а также приказу от <ДАТА> директора ООО "ВологдаСтрой" Шевердова Е.А.

Так, в акте осмотра зафиксировано техническое состояние обоих автомобилей, требующее капитального ремонта/замены кузова, кабины, двигателя (двигатель КАМАЗ VIN N... не запускается), КПП, ходовой части, рабочего и электрооборудования, тормозной системы, рулевого управления, системы выпуска газа.

В соответствии с заключением, изложенным в акте транспортные средства находятся в разукомплектованном состоянии, с учетом года выпуска, высокого материально-технического износа узлов и агрегатов, восстановление и дальнейшая эксплуатация экономически нецелесообразны, в связи с чем они подлежат списанию или реализации по остаточной стоимости (л.д. 115).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона N 283-ФЗ от 03 августа 2018 года "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства, производится осмотр транспортного средства.

В силу пункта 6 части 5 статьи 20 названного закона основанием для отказа в совершении регистрационных действий является непредставление транспортного средства для осмотра в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Сведений об осуществлении восстановительного ремонта автомобилей, проданных Беляеву Е.В. и Веселову Н.И., не имеется.

Между тем, оба транспортных средства, согласно акту находящиеся в разукомплектованном состоянии и подлежащие списанию, были зарегистрированы на покупателей в органах ГИБДД <ДАТА>, то есть спустя три дня после оформления договоров купли-продажи, что подтверждается информацией УМВД России по Вологодской области от <ДАТА>.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> по делу N А13-153/2019, которым конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований о признании вышеназванных договоров купли-продажи недействительными, установлено, что Шавардиным А.В. за проданное имущество получено от Беляева Е.В. 590 000 рублей, от Веселова Н.И. - 340 000 рублей.

Факт продажи имущества ООО "ВологдаСтрой" Беляеву Е.В. и Веселову Н.И. по цене 600 000 рублей и 350 000 рублей соответственно подтверждается пояснениями покупателей (л.д. 9-15, 18-24), а также письменными доказательствами.

Так, в материалы дела помимо договора купли-продажи от <ДАТА> с Беляевым Е.В. представлена копия договора возмездного оказания услуг с Шавардиным А.В. от <ДАТА>, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по подготовке, заключению и регистрации договора купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 65115, VIN N....

Стоимость услуг ответчика по договору составила 590 000 рублей.

Согласно пояснений Беляева Е.В. денежные средства были переданы в полном объеме Шавардину А.В.

Покупателем Веселовым Н.И. оплата за автомобиль произведена в размере 350 000 рублей, из них 340 000 рублей переданы непосредственно Шавардину А.В., что подтверждается имеющейся в деле копией расписки Шавардина А.В. о получении указанной суммы от Веселова Н.И. за проданный автомобиль КАМАЗ.

Имеющиеся в деле доказательства получения ответчиком денежных средств за проданные транспортные средства, принадлежащие ООО "ВологдаСтрой", вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнуты.

Подтверждения направления Шавардиным А.В. указанных сумм на расчетный счет собственника, внесения в кассу предприятия, расходования на нужды ООО "ВологдаСтрой" в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика за счет полученных от продажи транспортных средств общества в размере 930 000 (590 000 +340 000) рублей является обоснованным.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта получения денежных средств Шавардиным А.В. подлежат отклонению как несостоятельные. Ответчиком не оспорены представленные надлежащим образом заверенные копии договора оказания услуг от <ДАТА> и расписки от <ДАТА>, не поставлены под сомнение выполненные под указанными документами подписи, следовательно, у суда не имеется оснований не принимать их в качестве допустимых и относимых доказательств.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании вышеизложенного правомерность получения ответчиком спорной денежной суммы вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждена, что в совокупности с установленным и не оспоренным ответчиком фактом сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствием обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, свидетельствует о правомерности вывода суда об удовлетворении заявленных исковых требований по взысканию неосновательного обогащения.

В целом доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шавардина А.В. по доверенности Шовыркова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка