Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3608/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-1699/2016 по исковому заявлению Акционерного общества "Альфа-Банк" к Божко Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Редут"

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 марта 2021 года

(судья Фомкина С.С.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Редут" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "Альфа-Банк" к Божко Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что решением Россошанского районного суда Воронежской области от 23.11.2016г. с Божко Сергея Петровича в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N M0QDA320S13061800002 от 18.06.2013г. 09.12.2020г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Редут" был заключен договор уступки прав (требований) N 8/500ДГ, согласно которому требования по взысканию просроченной задолженности с Божко С.П. переходят в полном объёме к ООО "Редут" (л.д. 46).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 30.03.2021г. в удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве отказано (л.д.84-85).

В частной жалобе ООО "Редут" просит определение от 30.03.2021г. отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и принять по делу новое определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (л.д. 93).

В силу частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исполнительное производство является завершающей стадией гражданского процесса.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Россошанского районного суда Воронежской области от 07.11.2016г. с Божко Сергея Петровича в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N M0QDA320S13061800002 от 18.06.2013 в размере 122798,39 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3655,97 руб. (л.д. 35).

По делу 23.11.2016г. выдан исполнительный лист N (л.д. 73-74).

31.01.2017г. на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство N) (л.д. 75-76).

30.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области исполнительное производство N в отношении должника Божко С.П. окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе N N от 23.11.2016г. (л.д. 77-78).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Принимая во внимание, что доказательств отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2019г. об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат, а вопрос правомерности окончания исполнительного производства по данному основанию не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, и учитывая, что на момент обращения ООО "Редут" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стадии гражданского судопроизводства по делу окончены, предусмотренных ч. 1 ст. 44 ГПК РФ оснований для замены взыскателя по оконченному исполнительному производству у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Редут" - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка