Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3608/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-3608/2020
от 8 сентября 2020 года N 33-3608/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерошкиной И.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 9 июня 2020 года по иску Федоров О.О. к Ерошкиной И.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Ерошкиной И.А., судебная коллегия
установила:
протоколом общего собрания членов бригады благоустроителей от 1 ноября 2018 года N 1 в целях осуществления деятельности по ведению работ по устройству беговой дорожки, а именно установке бордюра и заливке дорожки раствором на объекте ..., решено заключить договор с работодателем; для проведения коллективных переговоров по разработке договора, его заключению, изменению, дополнению и контролю за его выполнением избрать бригадира; ответственным лицом за проведение дальнейших переговоров с работодателем, контроль качества и сроков выполнения работ, указанных в договоре, ведение требуемой работодателем документации, получение от работодателя денежных средств в счет авансирования и оплаты и работы и их распределение между членами бригады, а также подбор и принятие в состав бригады новых членов, назначить бригадира; К.А.А. поручено подписать договор от имени бригады, утверждена бригада благоустроителей в составе: К.А.А., Коноплева А.А., Бобренева А.Е., К.Н.Н., Молканова М.С., Беляева Д.В.
2 ноября 2018 года между Фёдоровым О.О. (заказчик) и бригадой благоустроителей в лице бригадира К.А.А. (подрядчик) заключён договор субподряда N СП 3/18 на выполнение работ по устройству площадки с покрытием из брусчатки на объекте в срок начало не позднее 10 ноября 2018 года до 15 декабря 2018 года. Стоимость работ 1 408 000 рублей подлежит оплате в следующем порядке: предоплата 200 000 рублей; оплата оставшейся части в течение 10 календарных дней после сдачи подрядчиком результата выполненных работ или отдельных этапов выполненных работ по согласованию с заказчиком и подписания актов сдачи выполненных работ.
Протоколом общего собрания членов бригады благоустроителей от 27 ноября 2018 года N 2 с К.А.А. сняты должностные полномочия бригадира, в связи с чем он исключён из состава бригады благоустроителей; из состава бригады также исключены Беляев Д.В. и К.Н.Н.; бригадиром избран Коноплев А.А., которому поручено подписать договор от имени бригады в целях осуществления деятельности по ведению работ на объекте; бригада благоустроителей утверждена в составе: Коноплева А.А., Молканова М.С., Бобренева А.Е.
Согласно акту невыполненных работ по договору субподряда от 15 декабря 2018 года, подписанному Фёдоровым О.О., членами бригады Коноплевым А.А., Молкановым М.С., Бобреневым А.Е., подрядчик не приступил к выполнению работ, договор не исполнен.
3 декабря 2018 года К.А.А. умер. Наследство после его смерти приняла наследник второй очереди ... Ерошкина И.А. Наследство состоит из ...
15 августа 2019 года Фёдоров О.О. обратился в суд с иском к наследникам умершего К.А.А. о расторжении договора субподряда от 2 ноября 2018 года N СП 3/18, взыскании предоплаты в размере 200 000 рублей.
Определениями Вологодского городского суда от 6 сентября 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ерошкина И.А., от 16 сентября 2019 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Сокольский районный суд.
Определениями Сокольского районного суда к участию в деле привлечены: от 18 декабря 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коноплев А.А., от 22 января 2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бобренев А.Е., Молканов М.С., Беляев Д.В., от 13 февраля 2020 года в качестве соответчика Потятынник Я.Я.
Фёдоров О.О. уточнил исковые требования, просил взыскать с Ерошкиной И.А. уплаченные К.А.А. по договору субподряда от 2 ноября 2018 года N СП 3/18 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.
Определением Сокольского районного суда от 9 июня 2020 года принят отказ Фёдорова О.О. от исковых требований к Ерошкиной И.А. о расторжении договора субподряда, от исковых требований к Потятыннику Я.Я. о расторжении договора субподряда, о взыскании денежных средств. Прекращено производство по гражданскому делу N 2-78/2020 по исковому заявлению Фёдорова О.О. к Ерошкиной И.А., Потятыннику Я.Я. о расторжении договора субподряда, о взыскании денежных средств в части требований к Ерошкиной И.А. о расторжении договора субподряда, к Потятыннику Я.Я. о расторжении договора субподряда, взыскании денежных средств.
В судебное заседание истец Фёдоров О.О. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ерошкина И.А. иск не признала.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Коноплев А.А., Бобренев А.Е., Молканов М.С., Беляев Д.В. не явились, извещены.
Решением Сокольского районного суда от 9 июня 2020 года исковые требования Фёдорова О.О. к Ерошкиной И.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Ерошкиной И.А. в пользу Фёдорова О.О. взысканы уплаченные Кладовщикову А.А. денежные средства по договору субподряда от 2 ноября 2018 года N СП 3/18, заключенному между Фёдоровым О.О. и бригадой благоустроителей в лице бригадира Кладовщикова А.А., в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ерошкина И.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на недоказанность написания расписки К.А.А., полагая, что судом необоснованно не проводилась почерковедческая экспертиза, ходатайство о проведении которой не заявляла в силу тяжёлого материального положения, указывая, что для дела имели значения свидетельские показания третьих лиц, но суд рассмотрел дело без их участия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 418, 702-711, 740, 746, 1113, 1141, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения 2 ноября 2018 года между Фёдоровым О.О. и бригадой благоустроителей в лице бригадира К.А.А. договора субподряда N СП 3/18, получения по нему предоплаты, равно как и ненадлежащего исполнения последним взятого на себя обязательства в установленный срок, а также отсутствие допустимых и бесспорных доказательства безденежности расписки на 150 000 рублей, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
Указав, что обязательства по договору не прекращаются в связи со смертью К.А.А., они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества, а Ерошкина И.А. является наследником, фактически принявшим наследство после смерти К.А.А., с учетом перечня наследственного имущества, его стоимости, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ерошкиной И.А. задолженность в размере 150 000 рублей.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно недоказанности написания расписки К.А.А. подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, 2 ноября 2018 года между Фёдоровым О.О. (заказчик) и бригадой благоустроителей в лице бригадира К.А.А. (подрядчик) заключён договор субподряда N СП 3/18 на выполнение работ по устройству площадки с покрытием из брусчатки на объекте стоимостью 1 408 000 рублей. Срок начала работ не позднее 10 ноября 2018 года.
Сторонами определен порядок оплаты в виде предоплаты 200 000 рублей, и оплаты оставшейся части в течение 10 календарных дней после сдачи подрядчиком результата выполненных работ или отдельных этапов выполненных работ по согласованию с заказчиком и подписания актов сдачи выполненных работ.
Истец обязательства по договору выполнил в части оплаты 150 000 рублей. Факт получения К.А.А. предоплаты по договору в размере 150 000 рублей подтверждён оригиналом расписки от 10 ноября 2018 года.
Однако договор не исполнен, что подтверждается протоколом общего собрания членов бригады благоустроителей от 27 ноября 2018 года N 2, актом невыполненных работ от 15 декабря 2018 года.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку факт заключения договора истца с К.А.А., которым по договору были получены 150 000 рублей, доказан, со стороны последнего не были исполнены встречные обязательства, следовательно, у него возникло неосновательное обогащение, суд правомерно удовлетворил исковые требования к Ерошкиной И.А. на 150 000 рублей, установив, что ответчик Ерошкина И.А. приняла наследство после смерти должника, стоимость которого превышает размер долга.
Довод апелляционной жалобы о том, что расписка не подтверждает передачу денежных средств, поскольку Ерошкина И.А. оспаривала подписание расписки К.А.А., по делу не была назначена судебная почерковедческая экспертиза, подлежит отклонению, так как в нарушение статьи 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком объективных, достоверных и достаточных доказательств указанному не представлено. Более того, при рассмотрении дела по существу ответчик Ерошкина И.А. просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам без проведения судебной почерковедческой экспертизы, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. В судебных заседаниях 18 декабря 2019 года Ерошкина И.А. признала факт того, что расписки написаны К.А.А.; 22 января 2020 года сообщила, что не хочет ничего оспаривать, но не знает, чей почерк в договоре, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы заявлять не будет, не согласна с иском, деньги были переданы работникам; 13 февраля 2020 года указала, что не будет ходатайствовать о проведении экспертизы, она не обязана подтверждать почерк брата. При этом на трудное материальное положение, отсутствие денежных средств для оплаты экспертизы она не ссылалась.
Неназначение по делу экспертизы, вопреки доводу апелляционной жалобы, нарушением норм процессуального права не является, поскольку вопрос о назначении экспертизы является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств. Представленные доказательства исследованы судом в таком объёме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд не допросил третьих лиц, является несостоятельной, поскольку такое ходатайство ответчик Ерошкина И.А. не заявляла. При этом явка в суд является правом лица, участвующего в деле, а не обязанностью.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерошкиной И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
