Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2020 года №33-3608/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-3608/2020







24 декабря 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Савина А.И.
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5427/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2020 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Степанову Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 17.11.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Степановым Н.П. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 267000 руб. сроком до 30.09.2019 с уплатой за пользование кредитом 22% годовых. Поскольку ответчик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать со Степанова Н.П. задолженность в сумме 418163 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7381 руб. 63 коп.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен банком не был, поскольку его течение прерывалось в связи с действиями, независящими от кредитора, отзывом у банка лицензии, назначением временной администрации, признанием кредитного учреждения несостоятельным (банкротом).
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 17.11.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Степановым Н.П. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 267000 руб. сроком до 30.09.2019 с уплатой за пользование кредитом 22% годовых. Пунктом 12 договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей уплатить банку пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности до 89 дня включительно и в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Требования истцом заявлены в связи с тем, что заемщик принятых обязательств не исполняет, в результате чего по состоянию на 31.01.2018 задолженность по кредитному договору от 17.11.2014 Nф составила 418163 руб. 06 коп., в том числе 230172 руб. 41 коп. - основной долг, 131159 руб. 18 коп. - проценты, 56831 руб. 47 коп. -штрафные санкции.
Отказывая ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении иска к Степанову Н.П., суд первой инстанции посчитал, что внесением 17.11.2014 на основании приходного кассового ордера N денежных средств в размере 267000 руб. заемщик досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору от 17.11.2014 Nф. Также суд указал на пропуск истцом установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности по заявленным им требованиям.
Однако такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на неверной оценке фактических обстоятельств спора.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Из п. 14 заключенного ответчиком с банком кредитного договора от 17.11.2014 Nф следует, что заемщик при его подписании согласился с Общими условиями предоставления и использования овердрафта на СКС физическим лицам - держателям расчетной (дебетовой) карты ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Общие условия) и обязуется их выполнять.
Согласно п. 5.7 Общих условий досрочным погашением кредита считается погашение в размере, превышающем предусмотренную Плановую сумму. Для осуществления досрочного погашения кредита заемщик подает письменное заявление на погашение, составленное по форме Банка в любом отделении Банка. При этом досрочное исполнение обязательств по Договору осуществляется при наличии в достаточном количестве денежных средств на счете до востребования/текущем счете не позднее следующего дня с момента получения банком заявления на любую дату.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что целью внесения на счет N 17.11.2014 денежных средств в размере 267000 руб. являлось досрочное погашение кредита, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что внесением данных денежных средств Степанов Н.П. досрочно погасил полученный в эту же дату кредит, нельзя признать верными.
Так, из выписки по счету N следует, что после внесения 17.11.2014 денежных средств в сумме 276000 руб. Степанов Н.П. расходовал их, в том числе оплачивал комиссию по тарифу, страховую премию, погашал кредитные обязательства, перечислял деньги на карту (т. 2, л.д. 114).
Следовательно, поскольку во исполнение условий кредитного договора денежные средства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заемщику были предоставлены, Степанов Н.П. денежными средствами пользовался, при этом нарушил принятые обязательства, допустив возникновение просроченной задолженности, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса РФ обоснованными судебная коллегия находит требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору от 17.11.2014 Nф.
Степановым Н.П. при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске банком срока исковой давности по предъявленным требованиям. Поскольку выводы суда об отказе в иске по такому мотиву обоснованы исключительно датой досрочного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, в то время как соглашением сторон установлена обязанности ответчика ежемесячно вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия в полной мере согласиться с ними также не может.
В соответствии с п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
На основании п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходя из положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.абз. 2, 4, 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Материалами дела подтверждается, что 18.03.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Степанова Н.П. задолженности по кредитному договору. 10.12.2018 по заявлению должника судебный приказ был отменен. 28.11.2019 кредитор первоначально направил в Петрозаводский городской суд Республики Карелия исковое заявление, которое определением от 22.01.2020 было оставлено без рассмотрения. Повторно истец обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском 06.06.2020. Определением суда от 22.07.2020 исковое заявление кредитора вновь было оставлено без рассмотрения, по ходатайству истца указанное судебное постановление определением суда от 25.08.2020 было отменено.
Таким образом, первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности. Между тем, поскольку после его отмены банк направил исковое заявление в суд по истечении полугода, а впоследствии оно дважды оставлялось без рассмотрения, кредитором пропущен срок исковой давности по требованиям за период с августа 2015 года (первая просрочка платежа) по июль 2016 года (25.08.2020 - 3 года - 8 месяцев 22 дня (с 18.03.2018 по 10.12.2018), - 2 месяца 16 дней (с 28.11.2019 по 12.02.2020 - с учетом даты вступления определения суда об оставлении иска без рассмотрения в законную силу) - 2 месяц 07 дней (с 06.06.2020 по 12.08.2020 - с учетом даты вступления определения суда об оставлении иска без рассмотрения в законную силу), в связи с чем размер подлежащих взысканию с Степанова Н.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основного долга и процентов следует уменьшить на 59844 руб. 86 коп. и 46612 руб. 52 коп. соответственно.
Указание истцом в жалобе на то, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с действиями, независящими от кредитора, отзывом у банка лицензии, назначением временной администрации, признанием кредитного учреждения несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 196, 200, 202 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" находит несостоятельными.
Степанов Н.П. в суде первой инстанции также ходатайствовал о снижении предъявленных ко взысканию штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая характер нарушения денежного обязательства и причины этого, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер заявленных кредитором штрафных санкций до 7000 руб. Снижение неустойки за период образования задолженности и в пределах срока исковой давности до указанной суммы согласуется с положениями п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем права кредитора не нарушаются.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 261874 руб. 21 коп., в том числе 170327 руб. 55 коп. - основной долг, 84546 руб. 66 коп. - проценты, 7000 руб.- штрафные санкции.
Кроме того, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ изменению подлежит и размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (без учета снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ) и апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2020 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении иска акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Степанову Н. П. в части.
Взыскать со Степанова Н. П. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 17 ноября 2014 года Nф в сумме 261874 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8499 руб. 31 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка