Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-3608/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-3608/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кудряшовой Д.И., Голубева И.А.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силис В.А. к индивидуальному предпринимателю Проводину Д.А. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Проводина Д.А. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Сергеева Е.А., просившего отменить решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Силис В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Проводину Д.А. (далее - ИП Проводин Д.А.) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 04 августа 2019 года между ним и ИП Проводиным Д.А. был заключен договор подряда, по условиям которого ИП Проводин Д.А. обязался изготовить и смонтировать холодное арочное здание с 2-мя распашными воротами размером 12x12x6 (144 м2) в городе <адрес>, а Силис В.А. - оплатить оказанные услуги в размере 424 000 рублей. 04 августа 2019 года Силис В.А. произвел авансовый платеж в размере 212 000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 212 000 рублей Силис В.А. оплатил подрядчику 13 августа 2019 года. ИП Проводин Д.А. доставил частично строительный материал, однако к началу монтажа холодного арочного здания так и не приступил. В ходе телефонных переговоров представитель подрядчика обосновывал неисполнение монтажных работ высокой загруженностью строительной бригады, при этом на просьбы о переносе сроков сдачи работ ответил отказом и выступил с инициативой о расторжении договора подряда ввиду невозможности его исполнения и возврате раннее уплаченных истцом денежных средств, за вычетом затрат, понесенных подрядчиком в связи с приобретением строительных материалов, необходимых для монтажа арочного здания. Силис В.А. направил ИП Проводину Д.А. претензию о расторжении договора подряда и возврате денежных средств. Поскольку ответчик, получивший претензию истца 20 сентября 2019 года, оставил ее без удовлетворения, Силис В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор подряда от 04 августа 2019 года, заключенный между Силис В.А. и ИП Проводиным Д.А., взыскать с ИП Проводина Д.А. денежные средства, полученные им в качестве оплаты услуг по договору подряда от 04 августа 2019 года, в размере 424 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 30 сентября 2019 года по 11 ноября 2019 года в размере 182 320 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оформление доверенности представителя в размере 2000 рублей.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда от 04 августа 2019 года, заключенный между Силис В.А. и ИП Проводиным Д.А.; с ИП Проводина Д.А. в пользу Силис В.А. взысканы денежные средства, полученные в качестве оплаты услуг по договору подряда от 04 августа 2019 года в размере 424 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требовании потребителя за период с 01 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года в размере 17 808 рублей, неустойка с 12 ноября 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 41552 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 327 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Силис В.А. отказано. С ИП Проводина Д.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 333 рублей 60 копеек.
ИП Проводин Д.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку холодное арочное здание Силис В.А. намеревался использовать для изготовления металлоконструкций и их дальнейшей реализации в целях извлечения прибыли, то есть занятия предпринимательской деятельностью. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и расходов на оформление доверенности представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу Силис В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Проводина Д.А. - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 39 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.
К договорам бытового и строительного подряда в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Право на отказ от исполнения договора о выполнении работы в случае нарушения сроков выполнения работы (сроков начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточных сроков выполнения работы) или если во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, предусмотрено также пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 августа 2019 года между Силис В.А. и ИП Проводиным Д.А. был заключен договор подряда, по условиям которого ИП Проводин Д.А. обязался из своих материалов, на своем оборудовании, своими инструментами и материально-техническими ресурсами изготовить и смонтировать холодное арочное здание с 2-мя распашными воротами размером 12 х 12 х 6 (144 кв.м.) в городе <адрес>, а Силис В.А. обязался принят результат работы и оплатить его (т. 1 л.д. 12-13).
Согласно пунктам 1.5.1 и 2.1.2 договора подряда от 04 августа 2019 года подрядчик обязан выполнить и сдать работу в полном объеме в течение 1-го месяца со дня поступления аванса в кассу подрядчика. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.
Стоимость работ по договору подряда определена сторонами в размере 424 000 рублей. График платежей: 212 000 рублей - аванс, 212 000 рублей - после начала монтажа (пункты 3.1, 3.2 договора подряда от 04 августа 2019 года).
Силис В.А. 04 августа 2019 года осуществил оплату аванса в размере 212 000 рублей, 13 августа 2019 года - оставшуюся часть стоимости работ в размере 212 000 рублей.
Стороной ответчика факт заключения договора подряда 04 августа 2019 года и факт получения от Силис В.А. денежных средств в размере 424 000 рублей не оспаривались.
В согласованный сторонами срок с 04 августа 2019 года по 04 сентября 2019 года работы по изготовлению и монтажу холодного арочного здания с 2-мя распашными воротами выполнены не были.
17 сентября 2019 года Силис В.А. направил в адрес ИП Проводина Д.А. претензию с требованием расторгнуть договор подряда от 04 августа 2019 года и вернуть уплаченные денежные средства в размере 424 000 рублей в связи с нарушением подрядчиком условий договора о сроках изготовления здания (т. 1 л.д. 17-18).
Данная претензия, полученная ИП Проводиным Д.А. 20 сентября 2019 года, была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 19).
Относимых и допустимых доказательств несения ИП Проводиным Д.А. затрат в связи с приобретением строительных материалов, необходимых для монтажа арочного здания по договору подряда от 04 августа 2019 года, не представлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 420, 421, 422, 424, 432, 450, 702, 703, 708, 715, 730, 740, 753 ГК РФ, статьями 13, 15, 16, 22, 23, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора подряда, в связи с чем удовлетворил исковые требования о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных денежных средств. Также судом первой инстанции с ответчика взыскана неустойка и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области, а также информации, содержащейся в Едином государственном реестра индивидуальных предпринимателей, Силис В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 28 апреля 2014 года по 06 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 41, 103-104).
Таким образом, на момент заключения договора подряда от 04 августа 2019 года Силис В.А. не имел статуса индивидуального предпринимателя.
То обстоятельство, что в холодном арочном здании Силис В.А. собирался проводить сварочные работы, не свидетельствует об использовании данного здания исключительно в предпринимательских целях, поскольку данные работы могут проводиться также для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Факт регистрации Силис В.А. в качестве индивидуального предпринимателя в период, предшествующий заключению договора подряда от 04 августа 2019 года, не исключает использование им спорного здания для личных и семейных нужд.
Намерение Силис В.А. в будущем определить свой статус в качестве самозанятого не влияет на правовую природу правоотношений, возникших на основании заключенного договора подряда от 04 августа 2019 года.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом первой инстанции неустойки и штрафа, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя и не дан ответ на претензию истца, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.
При определении размера неустойки суд первой инстанции посчитал сумму неустойки в сумме 182 320 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 59 360 рублей за период с 01 октября 2019 года по 17 февраля 2020 года.
Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки возврата денежных средств в связи с расторжением договора подряда, соглашается с выводами суда первой инстанции, обоснованно реализовавшему свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон.
Применение судом первой инстанции при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия находит обоснованным, поскольку взысканный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении размера неустойки (1% вместо 3%) не влияет на правильность решения, поскольку суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, который просил взыскать неустойку именно в размере 1 %. Кроме того, размер неустойки определен судом, как указано выше, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).
Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав Силис В.А. ввиду невыполнения ИП Проводиным Д.А. в установленный договором срок работ, следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Ссылки автора апелляционной жалобы на нарушение судом требований статьей 190 и 191 ГПК РФ являются несостоятельными.
Из протокола судебного заседания следует, что 29 января 2020 года суд после судебных прений возобновил производство по делу. Данное определение в соответствии с частью 2 статьи 224 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания, вынесение отдельного процессуального документа в данном случае законом не предусмотрено.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 190 ГПК РФ судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей, после произнесения речей всеми лицами, участвующими в деле, их представителями они могут выступить с репликами в связи со сказанным.
Как следует из протокола судебного заседания, 17 февраля 2020 года после объявления председательствующим о рассмотрении дела по существу законченным суд перешел к судебным прениям, в которых участие принял представитель ответчика Сергеев Е.А., представитель истца отказалась от участия в судебных прениях. После речи представителя ответчика намерение выступить с репликой никто из лиц, участвующих в деле, не выразил, судебные прения были окончены.
Нарушений процессуального права, вопреки утверждением автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Доводы автора апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Вместе с тем судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности представителя заслуживающим внимание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности <данные изъяты> от 15 октября 2019 года, удостоверенной нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО8, усматривается, что полномочия представителя истца Тизовой А.В. не ограничены лишь представительством по данному гражданскому делу, в связи с чем оснований для возмещения Силис В.А. расходов на оформление вышеуказанной доверенности представителя не имеется (т. 1 л.д. 20-21).
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности представителя.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Проводину Д.А. о взыскании расходов на оформление доверенности представителя.
В остальной части решение Ртищевского районного суда Саратовкой области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
