Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-3608/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-3608/2020
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Першиной,
судей В.В. Казачкова, И.С. Бычковской,
при секретаре Ю.А.Куцых,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Кутья Оксаны Сергеевны на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2020 года по иску Кутья Оксаны Сергеевны к Лескову Сергею Николаевичу, Пимонову Петру Григорьевичу, Левину Сергею Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛА:
Кутья О.С. обратилась в суд с иском к Лескову С.Н., Пимонову П.Г., Левину С.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что отец истицы Левин С.Н. на основании договора о передаче в собственность граждан жилого помещения от 03.12.1992 являлся собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. 17.09.1999 Левин С.Н. в день свадьбы истицы подарил ей указанную квартиру и получил от ее свекра половину стоимости квартиры. После свадьбы истица со своей семьей вселилась в данную квартиру и проживает там по настоящее время, несет расходы по содержанию жилья. Спорная квартира является единственным местом жительства истицы, ее супруга и двоих малолетних детей. Считает, что приобрела право собственности на квартиру в силу приобретательной давности. В августе 2019 г. истице стало известно о том, что Левин С.Н. продал квартиру ответчикам. Считает данную сделку недействительной, поскольку Левин не имел право на распоряжение квартирой, поскольку фактически она ему не принадлежала.
Кутья О.С. и её представитель Невестенко Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме,
Ответчик Левин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчики Пимонов П.Г., Лесков С.Н., а также представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Лескова С.Н., Пимонова П.Г. - Мошкин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кутья Оксане Сергеевне к Левину Сергею Николаевичу, Пимонову Петру Григорьевичу, Лескову Сергею Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказать.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь на фактические обстоятельства и материалы дела, апеллянт указывает, что право собственности возникло у неё в силу договора дарения и приобретательной давности, соответственно, ответчик не имел права распоряжаться её собственностью.
Относительно апелляционной жалобы возражения не поступали.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Левин С.Н. являясь собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес> на основании договора приватизации N 4590 от 07.12.1992, распорядился ею, продав квартиру ответчикам Пимонову П.Г. и Лескову С.Н. по ? доле каждом за 1 100 000 руб.
Как договор купли-продажи, так и переход права собственности от Левина С.Н. к Пимонову П.Г., Лескову С.Н. зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 08.08.2019.
По условиям договора Левин С.Н. передал квартиру Пимонову П.Г., Лескову С.Н. в собственность, а Лесков С.Н., Пимонов П.Г. оплатили и приняли её в соответствии с условиями договора. Оплата по договору купли-продажи от 15.07.2019 произведена в полном объеме до подписания договора. Указанный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Расчёт за отчуждаемую квартиру в размере 1100 000 руб. произведен в полном объеме.
Пунктом 6.2 договора купли-продажи от 27.08.1993 предусмотрено, что право собственности на объект у покупателя возникает с момента регистрации настоящего договора.
Согласно п. 6.3 договора от 27.08.1993 продавец обязан зарегистрировать настоящий договор и передать покупателю свидетельство о собственности на вышеназванный объект в 2-х дневный срок после полной оплаты стоимости сделки покупателем.
Свидетель ФИО18. суду пояснил, что Кутья О.С. его бывшая супруга. В 1999 г. на свадьбе его бывший тесть Левин С.Н. подарил им в качестве свадебного подарка квартиру по адресу: <адрес> Половину стоимости квартиры в размере 350 000 руб. его отец возместил Левину С.Н. сразу после свадьбы. После свадьбы они стали проживать в данной квартире, оплачивали расходы на ее содержание, однако право собственности на квартиру не переоформляли, поскольку и так считали квартиру своей, доверяли Левину С.Н. О продаже квартире Левиным С.Н. ему ничего не известно.
Свидетель ФИО19. суду пояснил, что Кутья О.С. его двоюродная сестра. В 1999 г. он присутствовал на свадьбе Кутьи и Нехорошева, в качестве свадебного подарка отец невесты подарил молодоженам квартиру по <адрес> После свадьбы они проживали в подаренной квартире. Почему истица не переоформила право собственности на квартиру ему не известно. В настоящее время его мать общается с Левиным, с ее слов ему известно, что он злоупотребляет спиртными напитками.
Свидетель ФИО20. суду пояснила, что знакома длительное время с Кутья О.С. Ей известно, что квартиру <адрес> ей на свадьбу подарили ее родители, а также родители жениха. С того момента Кутья со своей семьей проживала в спорной квартире. Отец Кутья О.С. злоупотребляет спиртными напитками.
Свидетель ФИО21. суду пояснила, что знакомая долгое время с Кутья О.С., на ее свадьбе она не была, но просмотрев видеозапись со свадьбы, видела как ее отец сообщил, что дарит ей на свадьбу квартиру. После чего, Кутья О.С. рассказывала ей о том, что действительно отец подарил ей квартиру на свадьбу, а родители жениха отдали половину денег за квартиру отцу. С того времени Кутья О.С. со своей семьей постоянно проживала в подаренной квартире, считала квартиру своей. Она часто приходила к ним в гости, помогала делать ремонт. Ее отец хвалился ей, что подарил квартиру дочери. Левин С.Н. злоупотреблял спиртными напитками. Со слов истицы, в настоящее время отец продал квартиру без ее ведома.
Свидетель ФИО22. суду пояснил, что его знакомы Пимонов П.Г. в 2019г. предложил ему совместно купить квартиру по <адрес> Они вместе смотрели квартиру, однако в тот момент из-за финансовых трудностей он не стал ее приобретать. В момент просмотра в квартире проживали арендаторы, квартиру показывал собственник Сергей, он был трезвый, добровольно высказывался о намерении продать квартиру.
Согласно сведениям из поквартирной карточки по состоянию на 19.08.2019г. на регистрационном учете по адресу: <адрес> значится истица Кутья О.С. с 2000 г. по настоящее время
Исходя из оснований заявленных требований, а именно того, что на момент совершения сделки ответчик Левин С.Н. подарил ей спорную квартиру и не мог руководить своими действиями в силу алкогольной зависимости, принимая во внимание отсутствие сведений подтверждающих право собственности истицы Кутья О.С. на спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу, что Левин С.Н. являясь единственным собственником спорного жилого помещения, добровольно совершил отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, в момент заключения договора волеизъявление Левина С.Н. на заключение договора купли-продажи соответствовало его действительной воле. Доказательств обратного истцом не представлено.
Рассматривая требования истца о признании права собственности в силу приобретательной давности, суд первой инстанции, суд исходил из того, что вселяясь в жилой помещение по <адрес> истица Кутья О.С. знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, поскольку договор дарения спорной квартиры в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Положениями статьи 421 ГК РФ, предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
В соответствии со ст.ст. 131, 219 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст. 572 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, правами сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 ст. 8 ГК РФ.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о наличии у истца права собственности в силу приобретательной давности судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности владения спорным имуществом, учитывая, что в период длительного владения домом никто не истребовал имущество из ее владения, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.
В силу положений гражданского законодательства факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности может быть установлен судом только в случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу. Между тем, у спорного имущества имеется собственник, который распорядился имуществом, предоставив его во владение и пользование дочери.
Более того, истец настаивает, что основанием её владения является договор дарения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутья Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
