Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3608/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-3608/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Малининой О.Н., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 года гражданское дело по иску Медведева Виктора Сергеевича к Страховому Публичному Акционерному Обществу "PECO - Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде организации ремонта автомобиля
по частной жалобе представителя Медведева Виктора Сергеевича Баева Д.А. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июля 2019 года об оставлении заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Медведев В.С. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде организации ремонта автомобиля.
B обоснование иска указал, что *** года на перекрестке неравнозначных дорог ул. *** произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинен материальный ущерб.
Он обратился в страховую компанию СПАО "PECO - Гарантия", однако получил сообщение N *** от *** о том, что законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, отсутствуют. 29.05.2019 г. в адрес СПАО "PECO - Гарантия" направлена претензия с требованием организации ремонта автомобиля. Данная претензия ответчиком получена 01.06.2019 г., до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен.
Просил суд обязать СПАО "РЕСО-Гарантия" организовать ремонт принадлежащего ему автомобиля и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные издержки в размере 20 000 рублей.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июля 2019 года исковое заявление Медведева Виктора Сергеевича к Страховому Публичному Акционерному Обществу "PECO - Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде организации ремонта автомобиля в порядке ст.222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель Медведева В.С. Баев Д.А. просит отменить определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июля 2019 года и передать материалы дела для рассмотрения по существу.
Полагает, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный законодательством, действовавшим как на момент ДТП, так и на момент заключения договора страхования.
Ссылаясь на п.8 ст.32 ФЗ N123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", считает вывод суда о несоблюдении Медведевым В.С. претензионного порядка, предусмотренного ч.1,2 ст.25 вышеназванного закона, несостоятельным и противоречащим действующему законодательству.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01.06.2019 г.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с частью 1 статьи 3, абзаца 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную 03.09.2018 г. Федеральном законе от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В силу части 5 статьи 32 указанного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.
Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ при обращении в суд с 01.06.2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ).
Поскольку Медведев В.С. обратился в суд с иском после 01.06.2019 г., соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является его обязанностью, а не правом.
Ссылка представителя истца в жалобе на то, что договоры ОСАГО участников ДТП заключены до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, в связи с чем обращение Медведева В.С. к финансовому уполномоченному до обращения в суд является его правом, а не обязанностью, основана на неправильном толковании положений Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Медведева Виктора Сергеевича - Баева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
