Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3608/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3608/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 сентября 2019 года по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 21 мая 2019 года, которым с Иванова П.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы сумма задолженности по кредитному договору ****: сумма срочного основного долга - 29041 рубль 54 копейки, сумма просроченного основного долга - 26393 рубля 60 копеек, сумма срочных процентов - 1150 рублей 40 копеек, сумма просроченных процентов - 61093 рубль 46 копеек, проценты на просроченный основной долг - 20942 рубля 82 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг - 9000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 16000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4472 рубля 44 копейки
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Иванова П.С., полагавшего решение суда не обоснованным и подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ( далее Банк) к Иванову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 221435,30 руб., и возмещении расходов по госпошлине сумме 5414,35 руб., указав в обоснование иска, что **** между Банком и ответчиком Ивановым П.С. был заключен кредитный договор **** (далее - кредитный договор), в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства ****. со сроком погашения ****. Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет **** в день. В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения обязательств ответчик обязался уплатить Банку неустойку в размере 2% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, **** у ответчика перед Банком образовалась задолженность в сумме 1699261,86 руб., в том числе: сумма основного долга - 67846,02 руб., сумма процентов - 116318,34 руб., штрафные санкции - 1515097,50 руб.
Истец при подаче искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до 37270,94 руб.
Банком ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данное требование было проигнорировано.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Иванов П.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика Иванов Д.С, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что с августа 2015 года ответчик не мог производить погашение кредита ввиду того, что у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности.
Представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Владимирского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спор возник по заемным кредитным обязательствам, по которым у ответчика Иванова П.С. образовалась задолженность по договору ****, заключенному между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Ивановым П.С.
По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит ****.
В соответствии с условиями кредитного договора Иванов П.С. обязался ****.
За ненадлежащее исполнение обязательств перед Банком предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности.
Факт предоставления Иванову П.С. кредита на указанную сумму подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорен.
Согласно лицевому счету последний платеж заемщиком был внесен 20 июля 2015 года.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита **** образовалась задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям на общую сумму 1600261 руб. 86 коп., том числе: задолженность по основному долгу - 67846руб. 02 коп., по уплате процентов - 116318руб. 34 коп., штрафные санкции - 1515097 руб. 50 коп..
Банком 24.04.2018 г. в адрес Иванова П.С. направлялось требование о погашении долга, которое оставлено без удовлетворения.
Также из материалов дела следует, что 03.11. 2018 года Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Иванова П.С. задолженности по кредитному договору **** в сумме 213079 руб. 85 коп. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка N3 Ленинского района г.Владимира 20 ноября 2018 года.
Определением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г.Владимира от 30 ноября 2018 г. судебный приказ от 20 ноября 2018 года отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на 6 месяцев, до 25.04.2019.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Ивановым П.С. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойки, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, представленных Банком.
Вместе с тем, с учетом заявления Иванова П.С. о пропуске срока исковой давности и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности до 03 ноября 2015 года.
Как следует из материалов дела, настоящий иск о взыскании задолженности направлен в Ленинский районный суд г. Владимира 16 января 2019 года, после отмены судебного приказа прошло менее 6 месяцев, поэтому суд руководствуясь положениями п.п.1,3 ст. 204 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за период с 03.11. 2015 года по 26.06. 2018 года (три года, предшествующих дате подачи заявления истцом о вынесении судебного приказа).
Суд произвел расчет задолженности за установленный период и признал, что в пользу Банка подлежит взысканию с в пользу истца сумма срочного основного долга в размере 29041,54 руб., сумма просроченного основного долга в размере 26393,60 руб. (38804,49 руб. - 12410,89 руб.), сумма срочных процентов в размере 1150,40 руб., сумма просроченных процентов за период с ноября 2015г. по 26.06.2018г. в размере 61093,46 руб. (74588,40 руб. - 13494,94 руб.), проценты на просроченный основной долг за период с 21.11.2015 по 26.06.2018 в сумме 20942,82 руб. (40579,54 руб. - 1969,82 руб. - 17666,90 руб. (проценты, рассчитанные на сумму основного долга в размере 12410,89 руб.)), а также штрафные санкции, сниженные судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика с учетом пропуска срока исковой давности за период с 03.11.2015г. по 26.06.2018г. на просроченный основной долг в размере 9000 руб., на просроченные проценты в размере 16000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ (п. 25), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, а также подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о просрочке кредитора, поскольку Ивановым П.С. не представлено достоверных доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", поскольку установлено, что на 10.11.2015 года в общедоступной сети "Интернет" было размещено сообщение о смене реквизитов для погашения задолженности по кредитным договорам заемщиков ОАО АКБ "Пробизнесбанк",а также имелась возможность размещать денежные средства на депозите суда или нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с применением срока исковой давности, однако, они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом положений ст.327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 21 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова,
И.В.Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
