Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июля 2019 года №33-3608/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-3608/2019







г. Тюмень


10 июля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего судьи: судей:
при секретаре:


Кориковой Н.И.,
Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
Гатиной Э.М.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица Свистунова Ю.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Свистунова Ю.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу <.......>, удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 08.05.2014, снять арест на земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу: г<.......> <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 11.04.2016 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Ефимчика Д.С. к Игошину И.А., Трухониной С.В., Трухониной С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования путем выселения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (т. 2 л.д. 118).
Определением Ленинского районного судьи города Тюмени от 08.05.2014 года по заявлению ответчика Игошина И.А. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу: <.......>, <.......>.
Третье лицо Свистунов Ю.В. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых на основании вышеуказанного определения судьи путем снятия ареста с жилого дома, расположенного по адресу: г<.......>.
Третье лицо Свистунов Ю.В., его представитель Усманов В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Игошин И.А. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения заявления.
Истец Ефимчик Д.С., ответчики Трухонина С.В., Трухонина С.И. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, третье лицо Свистунов Ю.В. в частной жалобе просит определение отменить в части отмены меры по обеспечению иска принятого в отношении земельного участка.
Указывает, что им было заявлено ходатайство о снятии ареста только в отношении жилого дома, полагает, что суд, снимая арест с земельного участка, вышел за пределы заявленных им требований.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Как усматривается из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Тюмени от 11.04.2016 года исковое заявление Ефимчика Д.С. к Игошину И.А., Трухониной С.В., Трухониной С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования путем выселения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 118).
Суд первой инстанции, отменяя меры по обеспечению иска, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что отпали основания для их принятия, в связи, с чем снял арест с жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных процессуальных оснований для отмены обеспечительных мер принятых определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 08.05.2014 г., а потому доводы частной жалобы являются несостоятельными.
В силу положений ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 11.04.2016 года вступило в законную силу, в связи, с чем применительно к положениям ст. 144 ГПК РФ оснований для сохранения мер по обеспечению иска в рамках настоящего гражданского дела не имеется.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Свистунова Ю.В., без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка