Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-3608/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-3608/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Османова Т.С., Хираева Ш.М.,
при секретаре Курбановой П.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Омарова А.М. гражданское дело по иску администрации ГО "город Махачкала" и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к Омарову А.М. о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суд г.Махачкала от 28 июня 2018 г. постановлено:
"Исковые требования Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и администрации ГО "город Махачкала" удовлетворить.
Признать самовольной постройкой возведенный 4-х этажный железобетонный монолитный каркас, с арматурными выпусками на уровне 5-го этажа, размерами 25 x 15 метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Обязать Омарова А.М. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
В случае невыполнения Омаровым А.М. указанных требований в установленный срок, предоставить администрации ГО "город Махачкала" право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика".
Омаров А.М. 4 апреля 2019 г. обратился в суд с заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
В обоснование требований заявления указано, что дело рассмотрено судом без его участия, поскольку по состоянию здоровья он не мог явится в суд, так как перенес две операции. На момент вынесения решения он находился в больнице. О вынесенном по делу решении ему стало известно только в апреле 2019 года после попытки администрации ГО "город Махачкала" снести его строение.
Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 23 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления Омарова А.М. отказано.
В частной жалобе Омаров А.М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос о восстановлении ему пропущенного процессуального срока.
В обоснование требований жалобы указано, что выводы суда о том, что в судебном заседании при вынесении решения присутствовал его представитель, не лишает его права на обжалование решения суда. Его представитель не сообщил ему о вынесенном по делу решении. Смс-сообщение о назначении дела на 28 июня 2019 г. он также не получал, поскольку находился в больнице <адрес>, где его телефон не функционировал по техническим причинам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из дела видно, что Омаров А.М. был извещен о назначении судом первой инстанции судебного заседания на 28 июня 2019 г., в котором было вынесено решение по делу, посредством направления смс-сообщения.
Расписка о согласии Омарова А.М. на извещение его судом о времени и месте судебных заседаний по делу посредством смс-сообщений имеется на л.д.40.
В судебном заседании 28 июня 2019 г. принимала участие представитель Омарова А.М. -Гусейнова Б.А., которая не сообщила суду о невозможности явки его доверителя в суд, ввиду нахождения на стационарном лечении, и не просила суд отложить рассмотрение дела по этой причине.
Кроме того, заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока и подавая частную жалобу, Омаров А.М. не представил суду каких-либо доказательств его нахождения в период рассмотрения дела судом первой инстанции в лечебном учреждении.
То обстоятельство, что представитель Омарова А.М. не сообщила ему о вынесенном решении, по мнению судебной коллегии не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу вынесено законное и обоснованное определение об отказе в восстановлении Омарову А.М. пропущенного процессуального срока.
В частной жалобе Омаров А.М. приводит доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции при подаче заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Оснований для отмены определения и принятия по рассматриваемому процессуальному вопросу иного решения судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кировского районного суда г.Махачкала от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Омарова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
