Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3608/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3608/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Чернышовой Ю.А., Метелевой А.М.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Журенко В.Б. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 05 июня 2019г. по делу по иску Журенко В. Б. к ООО "О'КЕЙ" о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛА:
Журенко В.Б. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в магазине "О'КЕЙ", расположенном по адресу: <адрес>, приобрел фисташки по указанной цене 999 руб. Однако, из чека истцу стало известно, что приобретенный им товар был продан дороже, чем указано на ценнике. В тот же день Журенко В.Б. обратился к руководству магазина, которое в свою очередь пояснило, что данный недостаток является несущественным, разница в цене истцу возвращена не была. Впоследствии истец написал жалобу в книгу жалоб и предложений магазина, на которую руководство магазина принесло извинения за предоставленные истцу неудобства. При указанных обстоятельствах просил взыскать с ООО "О'КЕЙ" компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., денежные средства в размере 02 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 144 руб,
В судебном заседании стороны участия не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 05 июня 2019г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "О'КЕЙ" в пользу Журенко В.Б. взыскан ущерб в размере 2 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 51 руб., а всего 153 руб. С ООО "О'КЕЙ" в доход МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе Журенко В.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в полном объеме по основаниям, изложенным в заявленных требованиях, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии истец Журенко В.Б., представитель ООО "О'КЕЙ", извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили. В апелляционной жалобе содержится ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 02 руб. и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 144 руб. сторонами не обжалуется, законность и обоснованность судебного постановления в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1).
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3),
Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в магазине "О'КЕЙ", расположенном по адресу: <адрес>, Журенко В. Б. приобрел фисташки (142 гр.) стоимостью, указанной в ценнике, 999 руб. за 1 кг., однако он оплатил за товар исходя из цены 1.019 руб. за 1 кг,, что подтверждено представленным чеком. Журенко В.Б. обратился в администрацию магазина с жалобой.
Согласно ответу в книге жалоб и предложений администрация гипермаркета "О'КЕЙ" рассмотрела жалобу Журенко В.Б., несоответствие цены было подтверждено ответчиком. Руководство магазина принесло Журенко В.Б. извинения за предоставленные неудобства.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходя из того, что продавец не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о стоимости товара, обеспечивающую возможность правильного выбора такого товара, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "О'КЕЙ" компенсации морального вреда.
Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, нарушения его прав, выразившееся в неполучении достоверной информации о стоимости товара и лишении его права на полную информацию о стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции определил сумму компенсации морального вреда в размере 100 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 45), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ООО "О'КЕЙ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб.
Указанный размер соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий.
Доводы апелляционной жалобы Журенко В.Б. о несогласии с суммой компенсации морального вреда не нашли своего подтверждения, все обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, оснований для переоценки взысканной суммы судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле прокурора для дачи заключения относительно правомерности предъявленного Журенко В.Б. иска в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов отклоняется судебной коллегией как безосновательный.
Частью 3 ст. 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте
рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГг., прокурор Советского района г. Астрахани был извещен надлежащим образом.
Учитывая, что неявка прокурора, извещенного о времени и месте
рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без его участия.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 05 июня 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журенко В.Б. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
