Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3608/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3608/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Баусова Константина Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 3 июня 2019 года,
установила:
Баусов К.В., действуя через представителя Миронова А.А., обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с учетом уточнения требований о взыскании доплаты страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в рамках закона об ОСАГО в размере 360700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., неустойки в размере 417 551 руб., штрафа в размере 180 350 руб.
Истец свои требования мотивировал следующим.
29 июля 2017 года произошло ДТП с участием водителя ФИО1., управлявшего автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ..., который признан виновником ДТП, и водителя Баусова К.В., управлявшего автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком .... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N..., действующий до 16 января 2018 года. 07 августа 2018 года потерпевший Баусов К.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Данный случай ПАО СК "Росгосстрах" был признан страховым, и была произведена страховая выплата в размере 39300 руб., с которой Баусов К.В. не согласился и произвел независимое повторное исследование по определению стоимости материального ущерба. Согласно отчету N... от 28 сентября 2017г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 448 801 руб. Таким образом, сумма страховой выплаты составляет 400 000 руб. (страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред по закону об ОСАГО - статья 7 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) - 39 300 руб. (произведенная страховая выплата) = 360 700 руб.
09 апреля 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" истцом была направлена письменная претензия о доплате страхового возмещения, которая была получена 18 апреля 2018г., но проигнорирована. ПАО СК "Росгосстрах" нарушен двадцатидневный срок направления мотивированного отказа в страховой выплате. На момент подачи уточненного искового заявления просрочка составила 393 дня. Неустойка в размере 1 процента от установленной страховой суммы по виду причиненного вреда составляет 360 700 руб. * 1% * 393 дня = 1417551 руб. При удовлетворении требований об осуществлении страховых выплат со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Просили взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Баусова К.В. доплату страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в рамках Закона об ОСАГО в размере 360 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., неустойку в размере 1 417 551 руб., штраф в размере 180 350 руб.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 3 июня 2019 года постановлено:
Исковые требования Миронова Алексея Александровича, действующего в интересах Баусова Константина Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения вреда причиненного в результате ДТП в рамках закона об ОСАГО в размере 360 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., неустойки в размере 1 417 551 руб., штрафа в размере 180 350 руб., удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Баусова Константина Владимировича доплату страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 360 700 (триста шестьдесят тысяч семьсот) рублей; неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать судебные расходы за производство судебных экспертиз: в пользу ФБУ "Чувашская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции России с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" 4 209 (четыре тысячи двести девять) рублей 30 коп.; с Баусова Константина Владимировича 1803 (одну тысячу восемьсот три) рубля 98 коп.
в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр" с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей; с Баусова Константина Владимировича - 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
На указанное решение суда ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ФБУ ЧЛСЭ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия с учетом надлежащего извещения считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив и отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.
В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Согласно подп. "б" п. 2.1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Судом установлено, что 29 июля 2017 года в 17 часов на нерегулируемом перекрестке автодороги Сура в Шумерлинском районе Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки ... ФИО1., выехав на нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю марки ... под управлением Баусова К.В., приближавшемуся к перекрестку по главной дороге. Баусов К.В., управлявший автомобилем марки ..., во избежание столкновения с автомобилем марки ... выехал на встречную полосу движения, совершил наезд на дорожный знак "Указатель направлений" и опрокинулся в левый кювет по ходу своего движения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ... ФИО1., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 29 июля 2017г. он был привлечён к административной ответственности по части ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Водитель автомобиля ... Баусов К.В. 29 июля 2017г. привлечен к административной ответственности по статье ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как он совершил наезд на дорожный знак и повредил его.
Указанные постановления о привлечении к административной ответственности не были обжалованы и вступили в законную силу.
По заключению судебной автотехнической экспертизы N ... от 30 августа 2018года в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ... следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (абз.1) и 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при выполнении маневра он не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая, что в рассматриваемой дорожной ситуации оба водителя допустили нарушения Правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение вреда произошло по вине обоих водителей. С учетом всех обстоятельств в совокупности, судом сделан вывод о том, что действия водителя автомобиля марки ... ФИО1., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в большей степени явились причиной произошедшего ДТП, в связи с чем определил степень вины в причинении вреда имуществу в произошедшем ДТП водителя ФИО1. в процентном соотношении в размере 70%, а степень вины водителя Баусова К.В. в размере 30%.
Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность владельцев участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств на дату происшествия была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах": ФИО1. - по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... (период действия с 17.01.2017 г. по 16.01.2018 г.), Баусова К.В. -по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ... (период действия с 20.02.2017 г. по 19.02.2018 г.).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Баусова К.В., были причинены механические повреждения.
07.08.2017 г. Баусов К.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах с заявлением о страховой выплате.
По результатам рассмотрения заявления истца страховщик ПАО СК "Росгосстрах" признал данный факт страховым случаем, определил стоимость ремонта автомобиля истца в размере 78600 руб. и 30.08.2017г. выплатил Баусову К.В. страховое возмещение в сумме 39 300 руб., установив также вину Баусова К.В. в данном ДТП.
Баусов К.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованием произвести дополнительную выплату страхового возмещения в размере 360700 руб. и возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, представил Экспертное заключение N... от 28.09.2017 г. ИП ФИО2., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта составляет 448801 руб. (без учета износа), 306761 руб.(с учетом износа). Претензия оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Центр" N166 от 24.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС ..., государственный регистрационный знак ... составляет без учета износа 588800 руб., с учетом износа в размере 425100 руб.
Судом первой инстанции данное заключение было принято в качестве доказательства.
При определении суммы страхового возмещения суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта ТС ... без учета износа.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера страхового возмещения неправильно применены нормы материального права. В силу положений п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
На указанные нарушения обоснованно указывается в апелляционной жалобе ответчика.
Положения ст.15 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ о включении в состав реального ущерба стоимости новых материалов к данным правоотношениям не применимы, поскольку выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО осуществляется в порядке и в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчика указывается на необходимость исключить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость работ по замене ремня безопасности переднего правого и замене замка ремня безопасности переднего правого, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта указанных деталей.
С данным доводом апелляционной жалобы следует согласиться, стоимость как самих деталей, так и стоимость работ должна быть исключена из стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... следует определить с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением вышеуказанных деталей и работ в следующем размере: 425100 - 9100 - 4540 - 558 - 186 = 410716 руб.
С учетом степени вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, которая была установлена судом первой инстанции и не опровергнута в суде апелляционной инстанции (70/30), подлежащая возмещению истцу по договору ОСАГО стоимость восстановительного ремонта составляет 287501,20 руб., исходя из следующего расчета (410716 руб.х70%).
Поскольку ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 39300 рублей, то не выплаченное страховое возмещение составляет 287501,20 руб.-39300 руб.=248201,20 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, решение суда первой инстанции в указанной части следует изменить.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с абзацем вторым п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Истец, обратившись в суд с иском, определил период неустойки с 18 апреля 2018ода, то есть со следующего дня, когда ПАО СК "Росгосстрах" была получена претензия о доплате страхового возмещения и до обращения в суд с уточненным исковым заявлением, то есть 16 мая 2019г. Истец произвел расчет неустойки за 393 дня просрочки.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Судом установлено, что письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 23 апреля 2018 года за N 15618504 было отказано в удовлетворении претензии истца.
При таких обстоятельствах судом период взыскания неустойки был определен с 24 апреля 2018 года по 16 мая 2019 года (387 дней) в пределах заявленного истцом периода просрочки.
В апелляционной жалобе доводов, опровергающих данные выводы суда, не содержится.
Исходя из определенного судебной коллегией размера не выплаченного страхового возмещения, неустойка составляет следующую сумму:
248201,20 руб.(недоплаченная страховая выплата) х 1% (неустойка) х 387 дней (период просрочки с 24 апреля 2018 года по 16 мая 2019 года) = 960538,64 руб.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая вопрос о применении положений п.1 ст.333 ГК РФ, следует учитывать разъяснения, приведенные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Учитывая требования закона, разъяснения судебных инстанций, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, период просрочки, размер рассчитанной неустойки, досудебную выплату ответчиком истцу части страхового возмещения, судебная коллегия находит соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения неустойку в размере 50000 руб., в связи с чем считает необходимым изменить решение суда в указанной части.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 ст.56 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 82 указанного постановления Пленума, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 248201,20 руб., сумма штрафа составит 124100,60 руб. Штраф в указанном размере является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому размер штрафа следует уменьшить по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, до 50000 руб., что будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости. В этой связи следует изменить решение суда также в части размера взысканного штрафа.
Решением суда были разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах" проводились судебные экспертизы (автотехническая и оценочная). Расходы на производство судебных экспертиз составили 6013 руб. 28 коп и 25000 руб., что подтверждается представленными суду письменными доказательствами, эти расходы не были оплачены. Учитывая изложенное, суд первой инстанции распределил указанные расходы между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ.
В связи с тем, что судебной коллегией изменено решение суда в части размера взысканных с ответчика денежных сумм, то следует изменить это решение также в части взысканных со сторон расходов за производство судебных экспертиз.
Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены на 68,8%, судебные расходы за производство экспертиз следует взыскать в следующем размере:
в пользу Баусова К.В. расходы на оплату услуг эксперта в размере 5504 руб.,
в пользу ФБУ "Чувашская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции России с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 4137,14 руб.; с Баусова К.В. 1876,14 руб.,
в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр" с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 17200 рублей; с Баусова К.В. 7 800 рублей.
Исходя из присужденных истцу денежных сумм, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6182 руб.
В то же время оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о необходимости отмены решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме не имеется, как и для удовлетворения ходатайства ответчика, заявленного в апелляционной жалобе о назначении по делу повторной судебной экспертизы. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исключена стоимость указанных в апелляционной жалобе деталей и работ, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля уменьшена. Другие доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 3 июня 2019 года изменить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Баусова Константина Владимировича страховое возмещение в размере 248201 рублей 20 коп; неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 504 рублей.
Взыскать судебные расходы за производство судебных экспертиз:
в пользу ФБУ "Чувашская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции России с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 4137,14 руб.; с Баусова Константина Владимировича 1876,14 руб.
в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр" с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 17200 рублей; с Баусова Константина Владимировича 7 800 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6182 руб.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 3 июня 2019 года в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
