Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-3608/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-3608/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ивановой О.В., Уосис И.А.
при секретаре Лемех М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2019 г. по иску Островского Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Островский Д.А. обратился в суд с иском, указав, что 9 июля 2018 г. принадлежащий И. автомобиль "<данные изъяты>" был поврежден в ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты> К. На момент ДТП гражданская ответственность И. как владельца транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность К.. - в ЗАО МАКС. 10 июля 2018 г. И. заключил с ИП А. договор цессии, по которому передал ей права требования страховой выплаты к ПАО СК "Росгосстрах" в связи с вышеуказанным ДТП. ИП А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано. 12 сентября 2018 г. ИП А. подала в страховую компанию заявление о несогласии с данным решением, однако, ответа на это обращение не последовало. Для исследования повреждений, образовавшихся в результате ДТП, с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, ИП А. обратилась в независимую экспертную организацию ИП Д. Согласно заключению эксперта-техника бюро независимой экспертизы и оценки ИП Д. размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 101220 руб. Стоимость экспертного заключения составила 5500 руб.
21 сентября 2018 г. ИП А. на основании договора цессии передала права требования страховой выплаты к ПАО СК "Росгосстрах" в связи с вышеуказанным ДТП истцу.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Островский Д.А. просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере 101220 руб., пеню в размере 1012 руб. за каждый день просрочки выплаты с 26 сентября 2018 г., а также компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5500 руб., на оплату услуг представителя - 7000 руб. и на оплату госпошлины - 2270 руб.
Рассмотрев дело, Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение от 5 апреля 2019 г., которым исковые требования Островского Д.А. удовлетворены частично: в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в размере 101219,77 руб., компенсация расходов на оплату экспертизы в размере 5500 руб., неустойка в размере 30000 руб., компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и на оплату госпошлины в размере 2270 руб., а всего - 145989,77 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и отказе в иске со ссылкой на то, что суд, приняв в судебном заседании 3 апреля 2019 г. уточненное исковое заявление, не направил своевременно его копию ответчику, чем лишил его возможности подготовить и представить обоснованные возражения. Кроме того, в жалобе указано, что доказательств исполнения кем-либо из цессионариев обязательств по договору цессии между потерпевшим и ИП А. о восстановительном ремонте транспортного средства суду не представлено, в связи с чем ИП А. не приобрела право на получение страховой выплаты и не имела законных оснований передавать истцу несуществующее на 21 сентября 2018 г. право требования страховой выплаты от страховщика. Ответчик считает, что ИП А., не являясь собственником поврежденного в ДТП автомобиля и стороной по договору страхования, не имела правовых оснований передавать право на получение страховой выплаты с ответчика истцу, поскольку сама таким правом не обладала. В жалобе также указано, что суд безосновательно не исследовал вопрос об уведомлении ответчика о состоявшейся уступке права требования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что И. является собственником автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
9 июля 2018 г. указанный автомобиль, находясь под управлением И., был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на перекрестке улиц Судостроительной и Батальной в г. Калининграде по вине водителя автомобиля <данные изъяты> К.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр судебной экспертизы" N от 19 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" с учетом износа составляет 99300 руб., без учета износа - 164200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 116500 руб., а стоимость его годных остатков - 15280,23 руб.
На момент указанного ДТП гражданская ответственность И. как владельца транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность К. - в ЗАО МАКС.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
10 июля 2018 г. И. заключил с ИП А. договор цессии, по которому передал ей права требования страховой выплаты к ПАО СК "Росгосстрах" в связи с вышеуказанным ДТП.
17 июля 2018 г. ИП А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, а 12 сентября 2018 г. - направила страховщику претензию, вновь поставив вопрос о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано.
21 сентября 2018 г. ИП А. на основании договора цессии передала права требования страховой выплаты к ПАО СК "Росгосстрах" в связи с вышеуказанным ДТП истцу Островскому Д.А.
Изложенные ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе доводы о том, что ИП А. не приобрела права на получение страховой выплаты и не имела законных оснований передавать это право истцу, проверены и не нашли подтверждения.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 3 указанной статьи если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Как разъяснено в пунктах 68-70 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения полностью или в не прекращенной исполнением части.
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.
Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.
Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Из представленных суду договоров цессии от 10 июля и 21 сентября 2018 г. между И., ИП А. и Островским Д.А. следует, что эти договоры заключены после наступления страхового случая в надлежащей предусмотренной законом форме и полностью соответствуют предъявляемым к сделкам такого рода требованиям, в том числе в части их предмета, который позволяет установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.
При этом необходимости в представлении доказательств исполнения кем-либо из цессионариев обязательств по договору цессии между потерпевшим и ИП А. о восстановительном ремонте транспортного средства, равно как и в исследовании вопроса об уведомлении ответчика о состоявшейся уступке права требования, на что также указано в апелляционной жалобе, не имелось, так как законом такая обязанность не предусмотрена.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 указанного Федерального закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Пунктом 21 статьи 12 названного Закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В противоречие с указанными положениями закона ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок не выплатило страховое возмещение вреда, причиненного в рассматриваемом ДТП, безосновательно отклонило претензию потерпевшего, не организовало проведение независимой технической экспертизы и не приняло результаты организованной ИП А. независимой технической экспертизы для определения размера страховой выплаты.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При таких обстоятельствах суд правильно признал отказ ПАО СК "Росгосстрах" от исполнения условий договора страхования и от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя Островского Д.А. не соответствующим закону и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, а также предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, значительно уменьшив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Ссылку ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе на то, что суд, приняв в судебном заседании 3 апреля 2019 г. уточненное исковое заявление, не направил своевременно его копию ответчику, чем лишил его возможности подготовить и представить обоснованные возражения, нельзя признать обоснованной.
Из материалов дела следует, что копия уточненного искового заявления была направлена судом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" и получена им 4 апреля 2019 г., то есть до рассмотрения дела по существу, что ответчиком не оспаривается.
При этом ПАО СК "Росгосстрах", получив копию уточненного искового заявления и ознакомившись с ее содержанием, в случае необходимости подготовки возражений на исковые требования имело возможность заявить перед судом ходатайство о предоставлении ему времени для этого, однако ответчик в судебное заседание не явился и каких-либо ходатайств не заявлял, что с учетом наличия у суда сведений о получении им копии уточненного искового заявления позволяло рассмотреть дело по существу.
При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
