Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3608/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-3608/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.,
при секретаре Ахроменко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Рубцовска, действующего в интересах Клименко О. В. и апелляционную жалобу Клименко О. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2018 года по делу
по иску прокурора г. Рубцовска, действующего в интересах Клименко О. В. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2, г. Рубцовск" о признании незаконным действий, возложении обязанности совершить действия, по иску Клименко О. В. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2, г. Рубцовск" о признании действий незаконными, обязании совершить действия,
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Рубцовска обратился в суд в интересах Клименко О.В. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2, г. Рубцовск" (далее по тексту - КГБУЗ "Городская больница N 2, г. Рубцовск"), просил признать незаконными действия КГБУЗ "Городская больница N 2, г. Рубцовск" по начислению и выплате Клименко О.В. заработной платы в размере ниже установленного трудовым законодательством Российской Федерации; обязать КГБУЗ "Городская больница N 2, г. Рубцовск" установить заработную плату Клименко О.В. с ДД.ММ.ГГ в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, с последующим начислением на нее районного коэффициента в размере 15 %, до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство либо до прекращения трудовых отношений; обязать КГБУЗ "Городская больница N 2, г. Рубцовск" произвести Клименко О.В. перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ с учетом минимального размера труда, действующего с ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ с последующим начислением на него районного коэффициента в размере 15 %.
В обоснование требований указано, что в рамках проведенной прокуратурой г. Рубцовска проверки по обращению Клименко О.В. установлено, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГ в должности санитарки палатной кардиологического отделения (по основному месту работы), с ДД.ММ.ГГ в должности санитарки палатной кардиологического отделения (по совместительству).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", с 1 июля 2016 года был установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7500 руб., с 01.07.2017 - 7800 руб., с 01.01.2018 - 9489 руб.
Исходя из требований федерального законодательства усматривается, что районный коэффициент должен начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.
При таких обстоятельствах начисляемая истцу заработная плата с: ДД.ММ.ГГ не может быть ниже 8 625 руб., с ДД.ММ.ГГ - не может быть ниже 8 970 руб.
Следовательно, районный коэффициент работнику в нарушение закона начисляется не на минимальный размер оплаты труда, до которого должна была быть увеличена заработная плата работника.
Помимо указанных требований прокурора, истец самостоятельно дополнительно заявила исковые требования к ответчику КГБУЗ "Городская больница N 2, г. Рубцовск", с учетом последних уточненных требований, которые она неоднократно уточняла, истец просила признать незаконными действия КГБУЗ "Городская больница N 2, г. Рубцовск" по начислению и выплате ей заработной платы в размере ниже установленного трудовым законодательством Российской Федерации; обязать КГБУЗ "Городская больница N 2, г. Рубцовск" установить заработную плату Клименко О.В. с ДД.ММ.ГГ в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, с последующим начислением на нее районного коэффициента в размере 15%, до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство либо до прекращения трудовых отношений; обязать КГБУЗ "Городская больница N 2, г. Рубцовск" произвести Клименко О.В. перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время с учетом минимального размера труда, действующего в указанный период времени, с последующим начислением на него районного коэффициента в размере 15%;
взыскать с КГБУЗ "Городская больница N 2, г. Рубцовск" в пользу истца сумму недоначисленного районного коэффициента в размере 15%, исчисленного из полных сумм начисленной ответчиком заработной платы за каждый месяц, согласно расчетным листам, предоставленным ответчиком в сумме 33 125 руб.;
взыскать с ответчика в пользу истца разницу между начисленной за период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время заработной платы и фактически перечисленными суммами - 14 361,04 руб.;
обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, исходя из должностного оклада истца с учетом всех существующих у данного работодателя систем оплаты труда работников (надбавки по должности, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты, социальные выплаты и т.д.), с начислением указанных надбавок на должностной оклад и с последующим начислением на полученные суммы районного коэффициента в размере 15 %; обязать ответчика
произвести в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской федерации расчет компенсации за несвоевременную выплату истцу заработной платы, исходя их произведенного перерасчета;
обязать ответчика произвести перерасчет пособия по оплате очередного ежегодного отпуска за период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, исходя из размере средней заработной платы, определенной в результате произведенного перерасчета; обязать ответчика произвести перерасчет сумм оплаты по больничным листам за период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, исходя из расчета средней заработной платы, определенной в результате произведенного перерасчета;
обязать ответчика предоставить истцу дополнительные выходные за работу в выходные дни за период работы с ДД.ММ.ГГ по настоящее время; обязать ответчика произвести истцу доплату за работу в ночные часы, сверхурочные часы и праздничные дни в соответствии со ст.ст. 96, 99, 112 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время по результату произведенного перерасчета;
обязать ответчика произвести истцу оплату по эффективному контракту (стимулирующая выплата) за период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время; в соответствии со ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации установить ответчику срок для совершения действий - 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу;
обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы истца (компенсационных выплат, стимулирующих выплат, социальных выплат, в том числе (стимулирующей выплаты "эффективный контракт") и т.д.) за период с ДД.ММ.ГГ, исходя из распоряжения Правительства РФ от 26.11.2012 N 2190-р "программе поэтапного совершенствования системы оплаты труда" в соответствии с подп. "е" п. 1 Указа Президента РФ от 07.05.2012 N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" в отношении государственных учреждений субъекта РФ в порядке, установленном законодательством субъектов РФ, исходя из квалификационной категории "младший медицинский персонал" с последующим начислением на нее районного коэффициента в размере 15%; обязать ответчика предоставить истцу очередной оплачиваемый отпуск *** дня за *** год; обязать ответчика предоставить истцу дополнительные оплачиваемые дни к отпуску за работу с вредными и (или) опасными условиями труда по результату специальной оценки условий труда отнесенными к вредным условиям труда 2, 3 и 4 степени либо опасными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время по *** дней за каждый год, общее количество *** дней; обязать ответчика произвести расчет пособия по оплате ежегодных дополнительных оплачиваемых дней к отпуску за работу с вредными и (или)опасными условиями труда, исходя из размера средней заработной платы, определенной в результате произведенного перерасчета; взыскать с ответчика в пользу истца начисленную, но не выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГ в сумме 2000 руб., за ДД.ММ.ГГ в сумме 3 600 руб., за ДД.ММ.ГГ в сумме 2 000 руб., за ДД.ММ.ГГ в сумме 3 398 руб., за ДД.ММ.ГГ в сумме 15 766,12 руб., в общей сумме 26 764,12 руб.
По уточненным исковым требованиям под номерами 19, 20, 21 - о назначении по делу повторной экспертизы и о постановке вопросов по экспертизе, под номерами 23, 24, 25 о признании недействительными (фальсифицированными) документов, возбуждении уголовных дел в судебном заседании истец пояснила, что данные требования являются ходатайствами, которые разрешены в судебном заседании.
В обоснование дополнительно заявленных требований истец указала, что работодатель не выплачивал ей всю заработную плату каждый месяц заявленного периода, что привело к ее нищенскому существованию; работодатель выдает справки с заниженной суммой дохода истца. За ДД.ММ.ГГ заработная плата истца составила 72 195,96 руб., за ДД.ММ.ГГ - 98 769,73 руб., за ДД.ММ.ГГ - 93 961,88 руб., за ДД.ММ.ГГ - 105 299,67 руб. В связи с чем, возврат подоходного налога был меньше. Отпускные начислялись с грубейшими нарушениями. Не в полном объеме был перечислен доход, из-за чего пострадала накопительная часть пенсии истца. За счет маленькой заработной платы истца, у нее накопился долг перед управляющей компанией. С ДД.ММ.ГГ работодатель не допускал истца к работе, преследуя выгоду для себя. Тем самым нанесен удар по здоровью истца, с ДД.ММ.ГГ истец находится в глубочайшей депрессии, обостряются хронические заболевания, истец не может купить лекарства из-за маленькой заработной платы. В ДД.ММ.ГГ истцу пришлось взять кредит в ПАО "Совкомбанк" и в АО "Альфа банк", истец не смогла выплатить кредитные обязательства и теперь выплачивает задолженность по судебному акту. Также, была проведена проверка, в результате которой установлено, что истец соответствует занимаемой должности младшей медицинской сестры, работодатель на протяжении двух лет не поощрял ее. Работодатель не выполняет Указ Президента РФ от 07.05.2012 N 597, Приказ N 587 от 29.12.2017 Министерства здравоохранения Алтайского края, постановление Конституционного суда РФ от 07.12.2017. Обращаясь к прокурору г.Рубцовска, она просила о перерасчете ее заработной платы в особых климатических условиях, стимулирующих и компенсационных выплат, районного коэффициента к фактическому заработку за 4,5 года. При расчете заработной платы она должна начисляться на фактический оклад, а она начислялась на базовый. Часовую ставку за выполненную работу обрабатывают не в полном объеме. Ночные часы переносят в дневную оплату часов, районный коэффициент, повышающий коэффициент за непрерывный стаж, повышающий коэффициент за особый характер работы и специфику труда должны начисляться на базовый оклад, а не на фактический. Доплата за праздничные и выходные дни выплачивается не в полном объеме, работу за оплату с ВИЧ-инфицированными и больными туберкулезом либо не оплачивают, либо оплачивают не в полном объеме, персонифицированная доплата либо не оплачивается, либо оплачивается до МРОТ, больничные листы, работа по совместительству, отпускные - не в полном объеме.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований прокурора г. Рубцовска отказано.
Исковые требования истицы были удовлетворены частично.
Взыскана с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2, г. Рубцовск" в пользу Клименко О.В. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Клименко О.В. отказано.
Взыскана с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2, г. Рубцовск" в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственная пошлина в размере 300 рублей.
С таким решением не согласились прокурор г. Рубцовска, действующий в интересах Клименко О.В. в апелляционном представлении, и истец Клименко О.В. в апелляционной жалобе, ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В обоснование доводов представления прокурор указывает, что суд, установил факт нарушения работодателем прав истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особым и климатическими условиями, поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась с ДД.ММ.ГГ с начислением районного коэффициента не на МРОТ, а в его пределах с включением районного коэффициента в состав МРОТ, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом, отказал в удовлетворении требований произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ с учетом МРОТ, действующего с ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ с последующим начислением на него районного коэффициента в размере 15%, ссылаясь на то, что ответчиком на дату рассмотрения настоящего дела произведено доначисление районного коэффициента сверх МРОТ за период с ДД.ММ.ГГ в общей сумме 38 683,78 руб., и выплата будет произведена в сроки, установленные для выплаты заработной платы, однако данные выводы суда какими -либо доказательствами, кроме представленного ответчиком расчета, произведенного главным бухгалтером учреждения и устных пояснений представителя ответчика, не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны исковым требованиям.
Истец настаивает на том, что оплата её труда на протяжении с ДД.ММ.ГГ осуществлялась с нарушением действующего законодательства о труде.
В судебном заседании процессуальный истец прокурор Беспалова М.И. поддержала доводы жалобы. Истец Клименко О.В. полагала решение суда первой инстанции незаконным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исследованными доказательствами, судом установлено, что Клименко О.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГ, изначально в должности санитарки палатной эндокринологического отделения согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГ истец работала в должности санитарки палатной кардиологического отделения (п. 1.1), в соответствии с которым истцу был установлен должностной оклад в сумме 2 181 руб., районный коэффициент 15% в сумме 327,15 руб.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГ в должности санитарки палатной кардиологического отделения, в соответствии с которым истцу был установлен должностной оклад в сумме 2 181 руб., районный коэффициент 15% в сумме 327,2 руб.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ, п. 1.1. которого изложен в следующей редакции, что истец принята на работу в должности санитарки в приемный покой.
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГ истец была принята на работу на должность палатной санитарки кардиологического отделения, в соответствии с которым истцу был установлен должностной оклад в сумме 2 181 руб.
По трудовому договору от ДД.ММ.ГГ истец принята на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными в приемный покой, в соответствии с которым должностной оклад составил 2 181 руб., повышающий коэффициент за стаж непрерывной работы 20% в сумме 436,2 руб., повышающий коэффициент за особый характер и специфику труда в размере 15% в сумме 327,2 руб., доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4% сумме 87,2 руб., выплата за работу в местностях с особыми климатическими условиями (районный коэффициент) 15% в сумме 454,7 руб.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в п. 1.1. трудового договора, который изложен в следующей редакции - принять на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными в приемный покой. Данным соглашением внесены изменения в п.4 об оплате труда истца, которые соответствуют условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГ.
Из пояснений сторон, табеля учёта рабочего времени и расчетных листков на заработную плату, судом установлено, что истицей в спорный период полностью отрабатывалась норма рабочей времени и выполнялись трудовые обязанности, назначались и выплачивались в спорный период единовременные стимулирующие вознаграждения.
Из расчетных листов ДД.ММ.ГГ. следует, что Клименко О.В. ежемесячно получала расчётные листы со сведениями о составных частях ее заработной платы.
Согласно исследованных судом приказов в спорный период истице предоставлялись в установленном законом порядке очередные оплачиваемые отпуска.
Согласно копии листков нетрудоспособности, Клименко О.В. в определенные периоды находилась на больничном.
Поскольку при разрешении спора судом установлено, и из представленных в дело доказательств следует, что заработная плата истцу выплачивалась с ДД.ММ.ГГ из вышеуказанных составляющих и начислением районного коэффициента 1,15 не на МРОТ, а в его пределах с включением районного коэффициента в состав МРОТ, то суд пришел к верному выводу, что начисление заработной платы истцу происходило с нарушением действующего законодательства, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб., учитывая при этом, обстоятельства нарушения прав истца, период нарушения прав и период обращения истца за защитой своего права, принцип разумности и справедливости.
При этом, суд отказал в удовлетворении требований признать действия незаконными и произвести перерасчет заработной платы за указанный период, с последующим начислением на него районного коэффициента в размере 15%, ссылаясь на то, что, поскольку ответчиком на дату рассмотрения настоящего дела произведено доначисление районного коэффициента сверх МРОТ за период ДД.ММ.ГГ в общей сумме 38 683,78 руб., и выплата будет произведена в сроки, установленные для выплаты заработной платы, с ДД.ММ.ГГ районный коэффициент начисляется сверх заработной платы, то нарушенное право восстановлено, с чем судебная коллегия не соглашается, поскольку предметом рассмотрения по делу является нарушение ответчиком прав работника в связи с начислением и выплатой заработной платы, исходя из размера минимального размера оплаты труда с включением в сумму заработной платы районного коэффициента за работу в особых климатических условиях.
При этом судом достоверно установлено, и следует из экспертного заключения, что нарушений действующего законодательства при исчислении и выплате заработной платы истцу Клименко О.В. за период с ДД.ММ.ГГ не установлено.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 132 Трудового кодекса российской Федерации.
Истец, поддерживая требования прокурора г. Рубцовска, была не согласна с размером заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ, а именно с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, полагая, что все составляющие ее заработной платы за указанный период были неверно исчислены ответчиком в полном объеме, все документы сфальсифицированы.
По делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза".
При проведении бухгалтерской экспертизы экспертом были исследованы представленные стороной ответчика трудовые договоры с истцом, дополнительные соглашения, коллективный договор, положения об оплате труда, расчетные листы на имя истца, документы по ее нетрудоспособности, заявления истца на отпуск, приказы об отпуске истца. Доказательств недействительности либо фальсификации представленной документации истцом не представлено. Представленные стороной ответчика документы, которые были объектом исследования эксперта, заверены надлежащим образом в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что нарушений действующего законодательства при исчислении и выплате заработной платы истцу Клименко О.В. за период с ДД.ММ.ГГ не установлено.
Выводы экспертизы содержат полные ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
В состав заработной платы сотрудников медицинских учреждений входит должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Оклад медицинского работника представляет собой фиксированную денежную сумму, которая полагается ему ежемесячно за выполнение должностной обязанности определенной сложности. В состав должностного оклада не включены иные выплаты - премии, социальные, компенсационные и стимулирующие выплаты. Установление сотрудникам выплат стимулирующего характера предусмотрено для того, чтобы в заработной плате учесть квалификацию сотрудника, его опыт, сложность, качество и количество работы, которое он выполняет при реализации своих трудовых обязанностей. Конкретный размер подобных выплат определяется на основании установленных критериев и показателей результативности и эффективности работы. Данные показатели и критерии утверждаются на уровне медицинского учреждения, то есть коллективным договором и положением об оплате труда. Постановлением Администрации Алтайского края от 26.10.2011 N 607 установлены минимальные размеры окладов по профессиональным квалификационным группам, условия и порядок установления окладов, размеры повышающих коэффициентов к окладам, условия осуществления и порядок выплат компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с утвержденным постановление Администрации Алтайского края от 18.03.2011 N 128. В соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 24.09.2013 N 503 оклад истца с ДД.ММ.ГГ составляет 2 181 руб.
Согласно представленным расчетным листкам на имя истца, в состав ее заработной платы входит оклад в размере 2 181 руб., оплата за работу в ночное время в двойном размере от фактически отработанных часов, повышающий коэффициент за стаж непрерывной работы в размере 20 %, повышающий коэффициент за особый характер и специфику труда в размере 15 %, компенсация за класс вредности в размере 4%, персонифицированная доплата (оклад по часам), районный коэффициент в размере 15%.
Представленные расчетные листки на имя истца отражают количество часов, которые сотрудник отработал и какой является норма отработанных часов в месяц. В расчетных листках за весь период указана доплата за ночные, выходные, праздничные, которая вынесена отдельной строкой, где сотрудник может увидеть начисленную сумму.
Ответчиком представлены табели учета рабочего времени истца, свидетели со стороны ответчика - сотрудники, на которых возложена обязанность по составлению табелей рабочего времени, поясняли порядок их составления и отсутствие со стороны истца возражений по датам и часам, отработанным последней.
В соответствии с действующим законодательством все компенсационные надбавки исчисляются из расчета базового оклада в размере 2 181 руб. по постановлению от 26.10.2011 N 607, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, законом Алтайского края от 09.11.2004 N 37-ЗС "Об оплате труда работников краевых государственных учреждений", постановлением Администрации Алтайского края от 18.03.2011 N 128, приказом Управления Алтайского края по труду и занятости населения от ДД.ММ.ГГ ***.
Соответственно заработная плата истцу, в том числе оклад, стимулирующие и компенсационные выплаты, пособия по листкам нетрудоспособности, выплаты по отпуску за заявленный период начислены верно и выплачены в полном объеме, а именно, начислено 453 146,39 руб., выплачено 394 238,39 руб., за минусом исчисленного и удержанного НДФЛ.
Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133); величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130).
В силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.
Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).
Как следует из части 11 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере (ст.146 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Данные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
При этом районный коэффициент должен начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку в противном случае заработная плата в местностях с особыми климатическими условиями не будет отличаться от оплаты труда в регионах с благоприятным климатом.
Перечни районов, в которых применяются районные коэффициенты, и их размеры утверждались нормативными актами СССР, дополнялись постановлениями Правительства Российской Федерации. При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 данного Кодекса, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.
ГК СМ СССР по вопросам труда и заработной платы совместно с ВЦСПС от 17 августа 1971 года N 325/24 принято Постановление, которым размер районного коэффициента для Алтайского края утвержден в размере 1,5.
В соответствии с п. 3.1.1 Регионального соглашения о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016-2018 годы (заключено в г. Барнауле ДД.ММ.ГГ), минимальная заработная плата в Алтайском крае устанавливается для работников бюджетного сектора экономики, работников, участвующих в общественных работах или временно трудоустроенных по договорам между работодателями и органами службы занятости населения, а также для работников из числа граждан с инвалидностью, трудоустроенных по договорам о создании или выделении рабочих мест для трудоустройства инвалидов в счет установленной квоты в общественные организации инвалидов, - в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".
Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда установлен с 01.07.2017 - 7 800 руб., с 01.01.2018 - 9 489 руб.
Системное толкование положений ст. ст. 129, 133, 146, 148, 315 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшим в этот период норму времени ему гарантирована выплата МРОТ независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функцию, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях. В связи с чем, соблюдение требований ст. ст. 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, работающих в особых климатических условиях, возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ, а не включается в нее.
Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П.
Соглашений, регулирующих оплату труда работникам в сфере здравоохранения, в соответствии с ответом Минздрава Алтайского края не принималось.
Из пояснений сторон, расчетных листов следует, что с ДД.ММ.ГГ заработная плата истцу выплачивается в размере МРОТ с начислением районного коэффициента сверх МРОТ. Доказательств неправильного исчисления составляющих заработной платы после ДД.ММ.ГГ по настоящее время истцом не представлено.
Согласно п. 2 Приказа Минтруда России от 26.04.2013 N 167н "Об утверждении рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работником государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта" в соответствии с разделом IV Программы, эффективный контракт - это трудовой договор с работником, в котором конкретизированы его должностные обязанности, условия оплаты труда, показатели и критерии оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества оказываемых государственных (муниципальных) услуг, а также меры социальной поддержки.
В соответствии с п. 5 Приказа N 167н с работником учреждения, состоящим в трудовых отношениях с работодателем, рекомендуется оформлять соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора.
В связи с переводом с должности санитарки приемного покоя в должность младшей медицинской сестры по уходу за больными приемного покоя с ДД.ММ.ГГ истцу было выдано уведомление об изменении условий трудового договора и переходе на эффективный контракт, который был подписан и один экземпляр получен ДД.ММ.ГГ.
Дополнительное соглашение к трудовому договору рекомендуется заключать по мере разработки показателей и критериев оценки эффективности труда работников учреждения, для определения размеров и условий осуществления стимулирующих выплат. Истца уведомили ДД.ММ.ГГ, соответственно с этой даты отсчитывается 2 месяца в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, оснований для осуществления оплаты по эффективному контракту с ДД.ММ.ГГ суд не усмотрел.
Согласно ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В силу положения ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.
Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.
В силу ст. 3 Федерального закона N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения
Согласно ст. 5 Закона N 426-ФЗ, работник вправе присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона. Работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.
В соответствии с представленными в материалы дела, а именно коллективным договором на 2015-2018 годы, действующим на настоящий момент времени с изменениями, внесенными в него согласно проведенной специальной оценки условий труда организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, а именно, картой *** специальной оценки условий труда санитарки палатной, протоколами исследований ООО "МИК-Инжиниринг", установление гарантии и компенсации в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отдыха не установлено. Результаты, отраженные в карте *** специальной оценки условий труда, и редакция коллективного договора с соответствующими изменениями, не оспорены, в том числе в судебном порядке.
В связи с чем, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГ в п.5.1. доплата за работу в опасных для здоровья и тяжелых условиях труда стоит прочерк. В период с ДД.ММ.ГГ к базовому окладу применений повышающего коэффициента не предусматривалось, так как отделения, в которых работала истец, не подпадают под критерии вредных или тяжелых условий труда. Специальной оценкой условий труда не установлены вредные условия труда.
Судом достоверно установлено, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась с ДД.ММ.ГГ с начислением районного коэффициента не на МРОТ, а в его пределах с включением районного коэффициента в состав МРОТ, при этом нарушений действующего законодательства при исчислении и выплате заработной платы истцу Клименко О.В. за период с ДД.ММ.ГГ не установлено.
При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Что касается заявления представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о перерасчете и невыплате разницы в заработной плате истцу ответчиком за период с ДД.ММ.ГГ в связи с правильным начислением районного коэффициента на МРОТ (а не включении его в состав МРОТ), то по смыслу статьи 131 Трудового Кодекса РФ и статьи 4 Конвенции МОТ N 95 1949 г. об охране заработной платы (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР N 31 от 31 января 1961 г.) невыплата заработной платы нарушает гарантированное ст. 37 Конституции РФ право каждого на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 56 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из буквального толкования приведенного пункта постановления Пленума следует, что срок исковой давности не применяется к длящимся правоотношениям, связанным с обстоятельствами нарушения трудовых прав работника, только в случае, если заработная плата такому работнику начислялась и не выплачивалась.
В данном случае, в наличии совокупность вышеуказанных обстоятельств.
Заявленные исковые требования Клименко О.В. охватывают период с ДД.ММ.ГГ
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что трудовые отношения Клименко О.В. не прекращены по настоящее время.
Из представленного ответчиком суду расчета, произведенного главным бухгалтером учреждения и устных пояснений представителя ответчика следует, что ответчик КГБУЗ "Городская больница N 2, г. Рубцовск" с ДД.ММ.ГГ произвел перерасчет заработной платы Клименко О.В. с применением районного коэффициента 1,15 с ДД.ММ.ГГ включительно (за ДД.ММ.ГГ г.), получилась сумма - 38683 рубля 78 копеек.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию компенсация (проценты) на эту сумму, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ, в силу которой, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как следует из содержания пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" данный пункт применяется при разрешении споров о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, в данном случае спорные суммы истцу начислены были только с ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Клименко О.В. о необходимости присуждения процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы не принимается во внимание, поскольку данное требование не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора г. Рубцовска, действующего в интересах Клименко О.В., апелляционная жалоба Клименко О.В. подлежат частичному удовлетворению.
С ответчика КГБУЗ "Городская больница N 2, г. Рубцовск" в пользу истца Клименко О.В. подлежит взысканию сумма разницы между выплаченной и доначисленной суммой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ в размере 38683 рубля 78 копеек.
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19,333.20 НК РФ суд надлежит с ответчика в доход местного бюджета взыскать расходы по госпошлине в размере 1360,51 рублей, поскольку истец, как работник по трудовому спору, освобожден от госпошлины при подаче искового заявления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, эксперта, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в строгом соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не установлено, при этом судебная коллегия отмечает, что несогласие стороны по делу с результатами оценки доказательств произведенной судом, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены решения суда, так как в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы в рамках настоящего дела.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Клименко О.В., в том числе и в части возложения обязанности произвести Клименко О.В. перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ с учетом минимального размера труда, действующего с ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ с последующим начислением на него районного коэффициента в размере 15 % и отказе в исковых требованиях Клименко О.В. (за исключением компенсации морального вреда) нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит частичной отмене.
Так в материалы дела главным бухгалтером КГБУЗ "Городская больница N2, г. Рубцовск" представлен только расчет, каких-либо распорядительных документов (приказ на выплату сумм, распоряжение и т.д.) руководителя учреждения в судебное заседание не представлены. На момент вынесения судом первой инстанции решения перечисление сумм перерасчета истцу не произведено.
Таким образом, размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию, составляет 38 683 рублей 78 копеек (с мая 2014 года по декабрь 2017 года).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части.
Апелляционное представление прокурора г. Рубцовска, действующего в интересах Клименко О. В. удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу Клименко О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с КГБУЗ "Городская больница N 2, г. Рубцовск" в пользу Клименко О. В. сумму разницы выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ в размере 38683 рубля 78 копеек.
Взыскать с КГБУЗ "Городская больница N 2, г. Рубцовск" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Рубцовск в размере 1360,51 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка