Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3608/2019
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3608/2019
Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Селин Р.В. на решение Старооскольского городского суда от 14 ноября 2018 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Селина Радислава Вадимовича к Проскуриной Марине Николаевне о взыскании задолженности по договору микрозайма на основании договора цессии,
установила:
03.06.2017 года между ООО "Микрокредитная компания БюроФинПомощи" (далее ООО "МКК БюроФминПомощи") и Проскуриной М.Н. заключен договор потребительского займа (микрозайма) NА0036380, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 30000 рублей на срок с 03.06.2017 года по 08.07.2017 года, с условием уплаты последним процентов за его пользование в размере 365% годовых.
09.07.2017 года между ООО ООО "МКК БюроФминПомощи" и индивидуальным предпринимателем Селиным Р.В. заключен договор уступки требований (цессии) по договорам потребительского займа, и к цессионарию перешли требования цедента по договорам микрозайма, в том числе и по договору, заключенному с Проскуриной М.Н.
Дело инициировано иском индивидуального предпринимателя Селина Р.В., в котором он просил взыскать с Проскуриной М.Н. задолженность по договору микрозайма NА0036380 от 03.06.2017 года в сумме 65972 рубля 52 копейки, из которых сумма основного долга в размере 29972 рубля 52 копейки, проценты за пользование микрозаймом по ставке 730% годовых -36000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3321 рубль 67 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 1800 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Проскуриной Марины Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Селина Радислава Вадимовича взыскана задолженность по договору микрозайма NА0036380 от 03 июня 2017 года в общей сумме 29972 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1099 рублей 18 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив его требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании процентов по договору займа.
В судебном заседании установлено, что между ООО "МКК БюроФинПомощи" и Проскуриной М.Н. заключен договор потребительского займа (микрозайма) NА0036380, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 30000 рублей на срок с 03.06.2017 года по 08.07.2017 года, с условием уплаты последним процентов за его пользование в размере 365% годовых.
ООО МКК "БюроФинПомощи" исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается распиской Проскуриной М.Н. от 03.06.2017 года.
Договором микрозайма предусмотрено, что ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства в срок до 08.07.2017 года, при это уплатив проценты за пользование займов в размере 365% годовых.
О факте уступки ООО МКК "БюроФинПомощи" своих прав требования по договорам потребительского займа в пользу ИП Селина P.B свидетельствует соответствующий договор уступки требований (цессии) от 09.07.2017 года.
Из реестра договоров потребительского микрозайма от 09.07.2017 года, являющегося неотъемлемой частью договора уступки требований, следует, что к ИП Селину Р.В. перешли права требования, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком.
О произошедшей уступке прав требований Проскурина М.Н. была надлежащим образом уведомления, о чем свидетельствует направленное в ее адрес уведомление от 17.07.2017 года.
Проскурина М.Н. принятые обязательства по договору от 03.06.2017 не выполнила надлежащим образом, в связи с чем в ее адрес было направлено уведомление о возврате просроченной задолженности, которое ответчиком оставлено без внимания.
Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, по состоянию на 06.06.2018 года за ответчиком числится задолженность по основному долгу - 29972 рубля 52 копейки, задолженность по процентам за пользование микрозаймом - 36000 рублей (процентная ставка 256,2% годовых+сумма процентов по ставке 732% годовых), а всего на сумму 65972 рубля 52 копейки.
Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования частично и взыскал по договору только сумму основного долга.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается, в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с суммой взысканных процентов.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что проценты по договору займа не подлежат взысканию, поскольку данное требование противоречит пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").
С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ), действующего на момент заключения договора, и п. 4 Договора потребительского кредита от 30.12.2017 г. установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.
Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Договор займа соответствует требованиям вышеназванного закона. Условия, содержащие указанные запреты, указаны займодавцем на первой станице договора потребительского кредита от 03.06.2017 перед таблицей, содержащие индивидуальные условия договора займа.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 36 000 руб., тогда как сумма долга составляет 29972 рубля 52 копейки. Таким образом, сумма подлежащих ко взысканию процентов не равна и не превышает двухкратного размера суммы займа. Ограниченный законом лимит процентов в данном случае составляет 60 000 руб.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с 09.07.2017 по 06.09.2017 по ставке 730% годовых.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании процентов по договору займа подлежит отмене и принятии нового решения в этой части, которым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору микрозайма от 03.06.2017 в размере 36 000 руб.
В связи с изменением решения суда подлежит перерасчету, согласно ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, размер которой составит 2179, 18 рублей, а также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 150 рублей при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Старооскольского городского суда от 14 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Селина Радислава Вадимовича к Проскуриной Марине Николаевне о взыскании задолженности по договору микрозайма на основании договора цессии отменить в части отказа по взыскании процентов по договору займа.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Проскуриной М.Н. в пользу ИП Селин Р.В. проценты по договору замай в размере 36 000 руб., увеличить взысканный размер госпошлины до 2179, 18 руб.
Взыскать с Проскуриной М.Н. в пользу ИП Селин Р.В. расходы по госпошлине в размере 150 руб., оплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Судья Л.Н. Стефановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
