Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-3608/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-3608/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"10" октября 2018 года
апелляционную жалобу истца Попова П.С. на решение Якутского городского суда от 03 августа 2018 г., которым по делу по иску Попова П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", третьему лицу, не заявляющего самостоятельные требования Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Строительное" о возмещении ущерба в результате залива
постановлено:
В удовлетворении иска Попова П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", третьему лицу, не заявляющего самостоятельные требования Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Строительное" о возмещении ущерба в результате залива отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя ООО "Жилищно коммунальное хозяйство "Строительное" Наумовой Н.Ф., истца Попова П.С., судебная коллегия
установила:
Попов П.С. обратился в суд с иском к ООО "Вектор", ООО "ЖКХ Строительное", указывая, что 13.01.2017 года произошел залив квартиры по адресу г.Якутск, .......... в результате срыва крана Маевского. Согласно отчета, произведенного ООО "Профоценка", ущерб составил 96 729 руб. Первоначально указанная квартира принадлежала на праве собственности П., которая в августе 2015 года заключила договор с ООО "Вектор", ООО " ЖКХ Строительное" на ремонт квартиры, демонтаж и монтаж радиаторов. Работа была выполнена. _______ года П. умерла. В порядке наследования ее сын Попов П.С. стал собственником квартиры. Просит взыскать сумму ущерба, штраф, судебные расходы.
В ходе судебного заседания представитель истца Кириллина Л.Н. отказалась от исковых требований к ООО "ЖКХ "Строительное".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Попов П.С. обратился с обратился с апелляционной жалобой, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования удовлетворить.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "ЖКХ "Строительное" Наумовой Н.Ф., истца Попова П.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 164 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд возложил на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. При этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.
Кроме того, судами не были учтены следующие положения норм материального права.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с п.5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судами при разрешении данного спора.
Как следует из материалов дела, 13.01.2017 года в 13 час. поступила заявка Попова П.С. о затоплении квартиры. По приезду аварийной бригады было установлено, что в комнате на еврорадиаторе отсутствует кран Маевского для спуска воздуха, причина залива - срыв крана Маевского. В последствии Попов П.С. обнаружил кран Маевского, который на момент ликвидации аварии находился на полу под водой. 08.12.2017 года данный кран он представил на осмотр ООО "********", который дал заключение, что в корпусе крана имеются микротрещины. Наличие микротрещин на корпусе крана Маевского и отделение иглы от заглушки на кране происходит из внешнего механического воздействия в результате его пережатия при его сборке и монтаже, в результате чего произошел срыв крана Маевского и разгерметизация 10 секционного радиатора. Следовательно, при установке радиатора было допущено нарушение технологии установки крана Маевского.
В материалах дела имеется договор от 19.08.2015 года, заключенный между ООО "Вектор", ООО "ЖКХ "Строительный" и Поповой Т.Д. о ремонте квартиры, в том числе демонтаж и монтаж радиаторов. Исполнителем является ООО "Вектор".
Таким образом ООО "Вектор" при монтаже радиаторов допустил нарушения технологии установки крана Маевского, что привело к его срыву и заливу квартиры истца.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца.
Согласно отчету ООО "Профоценка" сумма ущерба составила 96 729 руб., которая подлежит взысканию с ООО "Вектор". Также подлежит взысканию штраф в размере 48 364,50 руб., судебные расходы в виде расходов на оценку ущерба в размере 8 тыс. руб., оплаченная госпошлина 3102руб., услуги представителя 5 тыс руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 03 августа 2018 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым исковые требования Попова П.С. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Вектор" в пользу Попова П.С. материальный ущерб в сумме 96 729 руб, штраф в размере 48 364 руб. 50 коп., расходы на оценку ущерба 8 000 руб, оплаченную госпошлину 3 102 руб., услуги представителя 5 000 руб., всего 161 195 руб. 50 коп. (сто шестьдесят одна тысяча сто девяносто пять рублей 50 копеек).
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.В.Никодимов
Судьи: В.В.Громацкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
