Дата принятия: 02 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3608/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2018 года Дело N 33-3608/2018
от 02 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей: Уваровой В.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Жилякове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сенкевича Александра Михайловича к Семипиленко Эдуарду Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Семипиленко Эдуарда Александровича на решение Кировского районного суда г.Томска от 20 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика Семипиленко Э.А. Хлгатяна C.JI., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Сенкевича А.С. Спектор Л.В. (доверенность от 06.03.2017), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Сенкевич А.М. обратился в суд с иском к Семипиленко Э.А., в котором просил взыскать с Семипиленко Э.А. материальный ущерб в размере 151714 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4234 руб. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения п.004- п009, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/. В ночь с 25 на 26 января 2018 года в период времени с 22.00 ч. до 09.00 ч. По вине собственника помещения N 1029 Семипиленко Э.А., расположенного этажом выше, произошло затопление помещения истца. При обнаружении факта затопления (в 09.00 ч.), Сенкевич А.М. сообщил об этом председателю ЖК "Пионерский,/__/", которым в последующем была организована комиссия в составе представителем обслуживающей компании ООО "Техстройсервис" и представителя ЖК "Пионерский,/__/". Комиссией в ходе обследования нежилого помещения истца, был зафиксирован факт затопления, причиной которого явилось разрушение батареи отопления, находящейся в нежилом помещении N /__/, принадлежащего ответчику. В результате затопления помещение истца было полностью залито горячей водой. В малом зале отклеились потолочные и стеновые обои, с потолка отвалилась штукатурка, залит пол из ламината, потолочные светильники и вентиляционное оборудование вышло из строя. В коридоре частично разрушен подвесной потолок "Армстронг", отклеились потолочные и стеновые обои, залиты потолочные светильники. В большом зале пострадал пол из ламината и теплые смонтированные полы. Во входном помещении полностью залит пол из ковролина. 26.01.2018 Сенкевич А.М. пригласил Семипиленко Э.А. осмотреть помещение и решить вопрос о компенсации ущерба, на что получил отказ. Поскольку указанное помещение истец использует в качестве спортивного зала, ввиду произошедшего события занятия пришлось отменить. Для того, чтобы устранить последствия затопления, истцу пришлось собственными силами убирать воду и заключить договор подряда на выполнение работ для восстановления помещения. Стоимость работ по договору подряда составила 98000 руб., а стоимость материалов, необходимых для устранения последствий затопления - 53714 руб. Итого общая сумма материального ущерба составила 151714 руб. 01.03.2018 истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба, от исполнения которой ответчик уклонился.
Представитель истца Сенкевича А.М. Спектор JI.B. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что причиной затопления явилось разрушение батареи в помещении гаража ответчика. До указанного события ответчиком несанкционированно произведен монтаж системы отопления от вентиляционной камеры, которая размещена в цокольном этаже. Поскольку Семипиленко Э.А. являлся директором компании ООО "Томскстроймонтаж", которая осуществляла строительство данного дома, он обладал доступом в вентиляционную камеру и технической возможностью произвести указанное несанкционированное подключение в помещение, ему принадлежащее - гараж. Актом обследования от 01.04.2016 также подтверждается тот факт, что помещение ответчика отапливалось, доказательств обратного представлено не было. После произошедших событий истец пытался устранить последствия затопления своими силами, а в остальном заключил договор подряда на проведение необходимых работ.
Ответчик Семипиленко Э.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что заявленные требования необходимо предъявлять к управляющей компании, а не к нему, поскольку его вины в произошедших событиях не имеется. Указал, что принадлежащий ему гараж по адресу: /__/ не отапливается, на протяжении трех лет система отопления не работает. При выезде на место в вентиляционной камере было обнаружено отсутствие подключения одной из труб ("подача" или "обратка"), в тепловом узле она смонтирована не была. В места общего пользования доступа он не имеет, о подключении его гаража к отоплению ему ничего не известно. Полагал возможной причиной затопления помещения истца - разрыв батареи, находящейся в его помещении, вследствие включения кем-то вентиля в вентиляционной камере, ввиду сильных морозов в тот период времени, батарея разморозилась, что привело к разрыву. Указал, что система отопления смонтирована строительной компанией, расположение и установка батареи предусмотрены проектом, при этом в его гараже расположен алюминиевый радиатор. Акт от 01.04.2016 является некорректным, т.к. составлен без проникновения в принадлежащее ему помещение, поскольку объект находится под охраной и попасть в гараж без согласия собственника невозможно. Отметил, что монтирование системы отопления им не производилось, в вентиляционной камере он никогда не бывал, в тепловом узле был в период строительства дома, но ключей от указанных помещений не имеет.
Представитель ответчика Семипиленко Э.А. Хлгатян C.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, аналогичным доводам ответчика Семипиленко Э.А. Дополнительно пояснил, что о наличии подключения в помещении ответчика управляющей компании было известно, однако мер к устранению предпринято не было. Предполагал, что авария могла произойти по причине недобросовестного выполнения работ застройщиком. Указал, что доступ в тепловой узел и вентиляционную камеру имеется только ЖК "Пионерский /__/", иные лица, в том числе и ответчик, не могут беспрепятственно проникать в данные помещения и запускать тепловой узел. Указал, что Семипиленко Э.А. не отрицает, что менял батареи в своем нежилом помещении, но проектной документации для этого не требуется, тем более, что помещение ответчика не отапливалось.
Представители третьего лица ЖК "Пионерский /__/" Банников А.В., Павлова Н.В. в судебном заседании полагали необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указали, что в соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения, однако в данном случае система отопления изменена, но документы, обращения в соответствующие органы отсутствуют. Ответчик, будучи застройщиком указанного жилого дома, осуществил незаконное подключение к системам теплоснабжения, произвел в своем помещении определенные работы, которые не соответствуют документации. В 2015 году был создан ЖК "Пионерский /__/", однако ключи от вентиляционной камеры были получены только осенью 2016 года от предыдущего председателя ТСЖ "Пионерский /__/" П., который пояснил, что ему их передал Семипиленко Э.А. Таким образом ответчик, будучи застройщиком жилого дома, имел возможность и знания для проведения соответствующих работ по несанкционированному подключению к теплоснабжению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Сенкевича А.М.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 20 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Семипиленко Э.А. в пользу Сенкевича А.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, взыскано 151714 руб., а также судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату госпошлины в размере 4234,38 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Семипиленко Э.А. просит решение изменить, в удовлетворении требований отказать, судебные расходы возложить на истца.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права.
Суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки показаниям председателя ЖК "Пионерский,/__/", а так же наличие у ЖК "Пионерский,/__/" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем полагает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества ЖК "Пионерский,/__/" допустил подачу тепла в несанкционированную систему отопления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сенкевича А.М. Спектор Л.В. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Сенкевича Э.А., ответчика Семипеленко А.М., представителя третьего лица ЖК "Пионерский /__/", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Сенкевич А.М. является собственником нежилого помещения N /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного в /__/.
Собственником нежилого помещения /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, является Семипиленко Э.А.
В ночь с 25.01.2018 в период времени с 22.00 до 09.00 26.01.2018 в результате разрушения батареи отопления, находящейся в нежилом помещении /__/, принадлежащем Семипиленко Э.А., произошло затопление горячей водой из системы отопления нежилого помещения N /__/, расположенного этажом ниже, принадлежащего Сенкевичу А.М. В результате затопления помещение Сенкевич А.М. полностью залито горячей водой.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, Семипиленко Э.А., не обеспечившего надлежащий контроль и заботу за имуществом, находившемся в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении, в связи с чем неправомерные действия ответчика Семипиленко Э.А. находятся в причинно- следственной связи между затоплением нежилого помещения, установленным актом обследования от 26.01.2018 и причинением истцу материального ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 2, 3 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для определения причины произошедшего 26.01.2018 залива нежилого помещения пом. п.004- 009 по пер. Пионерскому, /__/ в г.Томске, а также стоимости восстановительного ремонта помещения истца и стоимости ущерба имущества, указанного в акте обследования ЖК "Пионерский /__/" от 26.01.2018, судом первой инстанции назначена инженерно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта N23-07/18-рпи ФГБОУ ВО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" следует, что помещение гаража /__/ отапливалось от несанкционированной врезки. Имелось подключение, выполненное металлопластиковой трубой к дренажному крану обратной магистрали в вентиляционной камере и дренажному крану трубопровода подпитки теплового узла для обеспечения циркуляции теплоносителя, которое не предусмотрено проектом 013-07-ОВ и является несанкционированным подключением владельца гаражного помещения /__/ Семипиленко Э.А. или иных лиц. В результате визуального осмотра помещения /__/ выявлено разрушение отопительного прибора (алюминиевого радиатора) в результате замерзания теплоносителя (воды) в приборе отопления, что привело к затоплению данного помещения, а также нижерасположенных помещений студии растяжки "Stretching Point". Прибор отопления был подключен посредством несанкционированной врезки в систему отопления дома, хотя для отопления гаражей в тепловом узле была предусмотрена отдельная запроектированная и исполненная врезка. В связи с тем, что в тепловом узле установлен один прибор учета тепловой энергии на жилой дом, запорная арматура, установленная на трубопроводах отопления гаражей находится в положении "закрыто". Ответчик, являясь застройщиком жилого дом по пер.Пионерский /__/", и имея доступ к помещениям общего пользования, произвел или по его указанию третьи лица произвели несанкционированное подключение к системе отопления с целью осуществления обогрева гаражного помещения /__/. При недостаточной циркуляции теплоносителя (воды), в период низких температур произошло замерзание воды, которое привело к разрушению прибора отопления.
Так как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих изложенные в заключении комиссии экспертов N23-07/18-рпи ФГБОУ ВО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" выводы о размере ущерба, причины затопления, суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение об удовлетворении требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки показаниям председателя ЖК "Пионерский,/__/", а так же наличие у ЖК "Пионерский,/__/" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что материальный ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика, а не в результате ненадлежащего исполнения ЖК "Пионерский,/__/" своих обязанностей по содержанию общего имущества.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. показал, что несанкционированное подключение направлено только в одно помещение - помещение ответчика и подключено для того, чтобы прибор отопления функционировал. На момент проведения обследования, кран был отключен и отложен в сторону. В случае, если при указанном подключении не отрегулировать кран, то давление понизится, циркуляция уменьшится, произойдет замораживание и прибор отопления выйдет из строя. В данном случае вода поступала из тепловой камеры в прибор отопления ответчика.
Следовательно подача тепла в гаражное помещение ответчика через несанкционированное подключение происходила из тепловой камеры, а не через трубопроводы отопления гаражей, в связи с чем ЖК "Пионерский,/__/" не допускал подачу тепла в несанкционированную систему отопления.
Из акта обследования от 26.01.2017, составленного ЖК "Пионерский /__/" следует, что в результате затопления нежилого помещения N4-9 повреждено следующее имущество - малый зал: отклеились потолочные и стеновые обои, с потолка отваливается штукатурка, пол из ламината полностью залит горячей водой. Потолочные светильники и вентиляционное оборудование не работает. В коридоре частично разрушен подвесной потолок "Армстронг", отклеились потолочные и стеновые обои, залиты водой потолочные светильники. В большом зале пострадал пол из ламината и теплые полы, смонтированные под ламинатом. Во входном помещении пол из ковролина оказался полностью под водой.
Договором подряда от 27.01.2018, заключенному Сенкевич А.М. (заказчик) с Б., (подрядчик), калькуляции на ремонт помещений, акту выполненных работ к договору подряда от 22.02.2018, товарными чеками и квитанциями подтвержден размер стоимости работ и материалов, который потребовался для возмещения убытков.
Согласно заключению эксперта N23-07/18-рпи, составленному ФГБОУ ВО "Томский государственный архитектурно-строительный университет", стоимость восстановительного ремонта помещения пом. /__/, причиненного заливом 26.01.2018 составила 110694 руб. в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2018 года. Общая стоимость ущерба имущества, указанного в акте обследования ЖК "Пионерский /__/" от 26.01.2017, причиненного заливом в помещении пом. /__/, с учетом затрат по ремонто-восстановительным работам в указанных помещениях с учетом ЛРС N02-01-01 в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2018 года составила 163561,37 руб.
Так как ответчиком не опровергнут, определенный экспертом размер ущерба, то суд первой инстанции исходя из размера заявленных требований, обоснованно взыскал сумму в размере 151714 руб.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований к переоценке которых судебная коллегия не находит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 20 августа 2018 года отставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семипиленко Эдуарда Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
