Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 ноября 2017 года №33-3608/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2017 года Дело N 33-3608/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,
при секретаре Биляк Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца Быстрова Владислава Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 августа 2017 года
по делу по иску Быстрова Владислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о расторжении договора строительства.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
Быстров В.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест"), в котором просил расторгнуть договор строительства от 17.08.2015 N А/1-58 от 17.08.2015 в редакции дополнительных соглашений от 07.06.2016 и 12.12.2016 с 10.07.2017.
В обоснование заявленных требований указал, что 17.08.2015 между ООО "Стройинвест" и Быстровым В.А. заключен договор строительства N А/1-58 двухэтажного жилого дома общей площадью 130 кв.м, расположенного по адресу: /__/. Срок окончания строительства - не позднее 30.06.2016. 07.06.2016 стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок окончания строительства определен - не позднее 30.12.2016. 12.12.2016 стороны вновь заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок окончания строительства определен - не позднее 30.05.2017. В установленный срок строительство не было завершено, в связи чем истец обратился с претензией о расторжении договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Быстрова В.А.
В судебном заседании представитель истца Быстрова В.А. Разумова О.А. требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика ООО "Стройинвест" Попов К.В., Островерхов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.
Обжалуемым решением на основании ст.15, 309, 310, 401, 450, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в удовлетворении исковых требований Быстрова В.А. к ООО "Стройинвест" отказано.
В апелляционной жалобе истец Быстров В.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ч.2 ст.450 ГК РФ, указывает, что неисполнение обязательств ответчиком по договору от 17.08.2015 в части окончания строительства двухэтажного жилого дома в установленные сроки является существенным нарушением условий.
По указанной жалобе возбуждено апелляционное производство.
10.11.2017 от Быстрова В.А. поступило заявление, в котором он отказывается от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25.08.2017.
Изучив материалы дела, обсудив заявление, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Быстрова В.А. от апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
В соответствии с ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Следовательно, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.
Учитывая, что отказ Быстрова В.А. от апелляционной жалобы не противоречит закону и не ущемляет интересов других лиц, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловалось, судебная коллегия полагает возможным принять данный отказ от апелляционной жалобы и прекратить по ней производство.
Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ Быстрова Владислава Александровича от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Быстрова Владислава Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 августа 2017 года прекратить.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка