Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3607/2023

г. Красногорск Московская область 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Колесниковой Т.Н., Степновой О.Н.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на решение Луховицкого районного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения ФИО7, представителя ФИО6 - ФИО8, представителя ФИО7 - ФИо1,

установила:

Согласно уточненному иску ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, денежных средств в размере 307 793 руб. и судебных расходов: расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 577 руб., оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 300 руб. и расходов по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в его собственности имеется а/м марки "Тойота Королла", г.р.з. <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, кузов N <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, паспорт ТС <данные изъяты>. <данные изъяты> около 09 ч. 30 мин. у <данные изъяты>. 14 по <данные изъяты> г. Александров <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого, принадлежащая ему а/м "Тойота Королла" получила механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который управляя автомобилем марки "BMW 530iA", г.р.з. <данные изъяты> совершил столкновение с его автомобилем. Вина ФИО7 установлена на основании вынесенного сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская правовая ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО "АСКО-страхование" (страховой полис ХХХ <данные изъяты>), а истца - в САО "ВСК" (страховой полис ХХХ <данные изъяты>). Указывает, что в установленные сроки он обратился в свою страховую компанию, САО "ВСК" произведен осмотр поврежденного ТС и <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости величины ущерба ТС марки "Тойота Королла", рыночная стоимость величины ущерба составляет 737 700 руб. Согласно квитанции к ПКО <данные изъяты> и кассовому чеку от <данные изъяты> расходы по оплате независимой оценки составили 8 000 руб. Кроме того им понесены расходы по оплате юридических услуг, оформлению нотариальной доверенности, уплате госпошлины. Ввиду несогласия ответчика с результатами независимой экспертизы ИП ФИО5, проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, восстановительный ремонт автомобиля "Тойота Королла" по состоянию на <данные изъяты> составляет 991 847 руб. 50 коп., расчетная стоимость годных остатков - 284 053 руб. 59 коп., размер ущерба - 707 793 руб. 91 коп. С учётом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения просит взыскать с ответчика 307 793 руб. 91 коп. (991 847 руб. 50 коп. - 284 053 руб. 59 коп. - 400 000 руб.)

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания <данные изъяты>, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "ВСК" (т.1, л.лд.03).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя по надлежащей доверенности.

Представитель истца ФИО8 доводы, изложенные в уточненном иске, поддержал.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя по надлежащей доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что выводы эксперта о конструктивной гибели автомашины ошибочны. Экспертом использованы интернет-каталоги Элькатс и Джапанкатс, которые доверенным и лицензионным источником информации не являются. Отмечает, что производитель спорного транспортного средства допускает замену кронштейнов фар, однако эксперт выполняет расчет с заменой указанной детали. Также в стоимостных расчетах эксперт использовал данные измененного рынка, которые наступили после рассматриваемого события. В начале 2022 года экономика претерпела изменения, которые выразились резким взлетом цен на транспортные средств и запасные части, вырос курс доллара, затем через некоторое время курс стабилизировался, но цены на запасные части не скорректировались. Ответчик готов заключить мировое соглашение на сумму 60% от заявленной.

Представитель 3-го лица - САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещён, направил в адрес суде материалы выплатного дела.

Суд первой инстанции решил: исковые требования ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО6, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты> с в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 307 793 руб. 91 коп.; судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 277 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. и расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб., а итого 354 371 (триста пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят один) руб. 85 коп.

С решением суда не согласился ФИО7, в апелляционной жалобе просил об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО7 и ФИО7 с решением суда первой инстанции не согласились. Просили судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 с решением суда первой инстанции согласился в полном объеме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в 09 ч. 30 мин. по адресу: <данные изъяты> результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства BMW 530IA, ФИО7 был причинен ущерб транспортному средству марки "Тойота Королла", под управлением истца. Согласно справке о ДТП, ТС ФИО6 получило механические повреждения: переднего бампера, капота, фары левой передней, крыла левого переднего, лобового стекла, решетки радиатора, фары противотуманной, подушки безопасности водителя и пассажира, имеются скрытые повреждения (т.1, л.д.13).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО7 была застрахована в ПАО "АСКО-страхование" (страховой полис ХХХ <данные изъяты>), гражданская ответственность истца - в САО "ВСК" (страховой полис ХХХ <данные изъяты>), в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Данный случай был признан страховым, и страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т.1, л.д. 14).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 рублей, страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образам.

Посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости величины ущерба ТС марки "Тойота Королла", рыночная стоимость величины ущерба составляет 737 700 руб. (т.1, л.д. 21-73).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности обязан возместить имущественный вред без учёта износа.

Истец первоначально просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 337 700 руб. (737700-400000), сославшись в качестве доказательств суммы ущерба на отчёт, выполненный ИП ФИО5 (т.1, л.д.21-73).

Ввиду несогласия ответчика с указанным отчётом, определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомашины "Тойота Королла", г.р.з. <данные изъяты>, на дату ДТП <данные изъяты>; рыночной стоимости указанной автомашины на дату ДТП (<данные изъяты>); определения наступления конструктивной гибели вышеуказанного автомобиля в результате ДТП; возможного ремонта или восстановления жгута проводов моторного отсека без замены самой запасной части и возможной замены кронштейна правой блок-фары без замены самой блок-фары (т.1, л.д. 188-189).

Поврежденное транспортное средство на исследование эксперту не представлялось.

Согласно заключению эксперта АНО Экспертный Консультационный Центр "ЭталоН" ФИО3 <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Королла, г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП <данные изъяты> с учётом износа заменяемых деталей составляет 1 612 051 руб. 11 коп., без учёта - 2 181 руб. 54 коп. Расчетная рыночная стоимость указанной автомашины на дату ДТП - <данные изъяты> составляет 991 847 руб. 50 коп. Расчетная стоимость годных остатков - 284 053 руб. 59 коп. Восстановительный ремонт автомашины экономически не целесообразен, так как с учётом износа деталей оставляет 162% от его рыночной стоимости на момент происшествия. Характер повреждений переднего жгута электропроводки автомашины Тойота Королла (фото 15-23) исключает возможность ремонта или восстановления жгута проводов без замены запасной части ввиду отсутствия ремокплектов жгута электропроводки, возможности отдельной поставки соединительных разъемов. Конструктивное исполнение поврежденных кронштейнов крепления правой передней фары автомашины Тойота Королла (фото 51-54) исключает возможность замены поврежденных кронштейнов без замены самой блок-фары, т.к. визуально выполнены монолитной конструкцией задней части корпуса фары (т.2, л.д.8-113).

Анализ наличия, области локализации, характера и механизма образования повреждений деталей а/м "Тойота Королла" г.р.з. <данные изъяты>, исследование конструктивных особенностей кузова автомобиля, комплексных мер, необходимых для ремонта повреждений автомобиля, экспертом сведен в таблицу <данные изъяты>.1 экспертного заключения (т. 2 л.д. 38-41). Затраты на восстановительный ремонт рассчитаны с использованием сертифицированной программы по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортных средств - "ПС-Комплекс 8" компании ООО "Прайс Софт".

Экспертом установлено, что на момент ДТП возраст а/м "Тойота Королла" г.р.з. <данные изъяты> составлял 8,3 года. В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты средние действующие рыночные цены на детали <данные изъяты>, принятые по данным специализированных станций обслуживания ТС марки "Тойота", поскольку на момент ДТП автомобиль по возрасту являлся не гарантийным. Определено среднее значение стоимости нормо-часа в специализированных технических станциях <данные изъяты> для а/м "Тойота Королла" по состоянию на октябрь 2021 года, а именно, 1 346 руб. 66 коп. (т.2, л.д. 42).

Коррекция средних значений цен на дату ДТП проведена с применением корректирующего индекса. В качестве корректирующего индекса принято значение курса доллара США в соответствии с п. 7.17 ч.2 Методических рекомендаций. В случае если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.), корректировка может быть произведена экспертом с учётом разности курса валюты на дату экспертизы.

Для целей, отличных от обязательного страхование ОСАГО, в соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций (7.7) применяются оригинальные запасные части, которые поставляются не авторизованным продавцом в регионе. Для этих целей экспертом исследовались цены на запасные части, указанные в источниках информации (7.18). Каталожные номера деталей к расчету приняты в соответствии с данными расчетно-программного продукта (6.2, 7.16).

К расчету восстановительного ремонта а/м "Тойота Королла", г.р.з. <данные изъяты> принято среднее значение стоимости нормо-часа работ, расчет представлен экспертом в таблице 1.4 экспертного заключения (т. 2 л.д. 47-54), согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составила 1 612 051 руб. 11 коп., без учета износа - 2 181 043 руб. 54 коп.

Определение рыночной стоимости а/м "Тойота Королла", г.р.з. <данные изъяты> проведено экспертом с помощью сравнительного метода, путем выборки предложений о продаже КТС данной марки на вторичном рынке автотранспортных средств в Московском регионе с техническими характеристиками и комплектацией, указанными в материалах дела. Сравнительный подход предусматривает анализ цен продажи и предложений к продаже подобных КТС с корректированием на отличия объектов сравнения с объектом оценки. Месяц и год изготовления исследуемого КТС принимается <данные изъяты>, с учетом выборки продажи аналогов объекта на <данные изъяты> (с учётом коэффициента торга и понижающего коэффициента, так как предложения использовались не по Владимирской облатси) расчетная стоимость а/м "Тойота Королла" на момент ДТП от <данные изъяты> составляет 991 847 руб. 50 коп.

Расчет годных остатков произведен с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу. Значения их стоимости сведены экспертом в таблицу 3.1 экспертного заключения (т.2, л.д. 58-61). К годным остаткам не относят составные части, относящиеся к разделам "Рулевое управление" и "Тормозная система". Расчетная стоимость годных остатков а/м "Тойота Королла", г.р.з. <данные изъяты> на <данные изъяты> составляет 282 135 руб. 60 коп.

Полная гибель КТС - это последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, могут отличаться. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности. Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта а/м "Тойота Королла", г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа составила 1 612 051 руб. 11 коп., без учета износа - 2 181 043 руб. 54 коп., расчетная рыночная стоимость на дату ДТП составила 991 847 руб. 50 коп., эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт а/м "Тойота Королла", г.р.з. <данные изъяты> экономически нецелесообразен, поскольку с учетом износа деталей, составляет 162 % от его рыночной стоимости на момент ДТП, что соизмеримо с его конструктивной гибелью.

При ответе на вопрос о том, возможен ли ремонт или восстановление жгута проводов моторного отсека без замены запасной части, эксперт установил, что визуально, повреждения локализованы в левой части, выражены в виде повреждений защитного гофра, изоляции и токопроводящих нитей в виде разрыва, передавливания, отсутствия фрагментов жгута, разрушения соединительных разъемов (фото 15-23). При расчете расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей (соединительных разъемов, жгута электропроводки) подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта. Таким образом, характер повреждений переднего жгута электропроводки а/м "Тойота Королла", г.р.з. <данные изъяты> исключает возможность ремонта или восстановления жгута проводов без замены запасной части ввиду отсутствия ремкомплектов жгута электропроводки, возможности отдельной поставки соединительных разъемов.

Эксперт отметил, что исходя из источника (7.16) на а/м Тойота Королла, ряд кронштейнов крепления передних фар имеют каталожные номера. Детали могут поставляться отдельно от корпуса фар, являются составным элементом крепления фар, что позволяет производить замены отдельно вышеуказанных кронштейнов крепления фар без замены фары сборе. Однако, исходя из натурного состояния правой передней фары (фото 26-27,51-54) поврежденные кронштейны крепления правой передней фары участок креплений правой фары, визуально выполнены в виде монолитной конструкции с задней частью корпуса правой передней фары, что исключает возможность проводить замену кронштейнов крепления отдельно без замены фары в сборе (т.2, л.д. 67-68).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключении эксперта, поддержал в полном объёме. Показал, что при составлении экспертного заключения фотоаппарат, линейку и нивелирную рейку не использовал, так как транспортное средство на исследование не представлялось. При определении затрат на восстановительный ремонт использовал сертифицированную программу расчета стоимости восстановительного ремонта ПС-Комплекс. По мелким деталям использовал в работе электронный ресурс Элькатс. Уточнил, что в таблице 3.1 к годным остаткам следует отнести ремень безопасности задний. В той же таблице допущена техническая описка - генератор 0,5 в индексе 0,8, однако это на правильность расчета не влияет.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции посчитал его законным, полным, достоверным, научно-обоснованным, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенного исследования, ссылки на источники, каталожные номера, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, основываются на исходных объективных данных, и имеющихся в материалах дела документах.

Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, не заинтересован в исходе дела, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, связи с чем, суд первой инстанции с ним согласился и пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба из расчета 991847,50 - 400 000 - 284053,59 = 307 793 руб. 91 коп.

При этом суд первой инстанции не согласился с рецензией ответчика ввиду того, что рецензия подготовлена лицом, который является представителем ответчика, то есть лицом, которое заинтересовано в исходе дела в пользу последнего.

Доводы представителя ответчика о том, что завод изготовитель допускает как ремонт, так и замену жгута проводов и кронштейнов блок фары, то согласно представленному ответу ООО "Тойота Мотор" от <данные изъяты> завод изготовитель действительно допускает как ремонт, так и замену жгута проводов и кронштейнов блок фары, но при это указывает, что возможность проведения ремонта зависит от степени повреждения.

Из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании следует, что визуально, повреждения жгута проводов локализованы в левой части, выражены в виде повреждений защитного гофра, изоляции и токопроводящих нитей в виде разрыва, передавливания, отсутствия фрагментов жгута, разрушения соединительных разъемов (фото 15-23). При расчете расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей (соединительных разъемов, жгута электропроводки) подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Указанное исключает возможность ремонта или восстановления жгута проводов без замены запасной части ввиду отсутствия ремкомплектов жгута электропроводки, возможности отдельной поставки соединительных разъемов. По кронштейну крепления передних фар эксперт отметил, что ряд кронштейнов крепления передних фар имеют каталожные номера. Детали могут поставляться отдельно от корпуса фар, являются составным элементом крепления фар, что позволяет производить замены отдельно вышеуказанных кронштейнов крепления фар без замены фары сборе. Однако, исходя из натурного состояния правой передней фары (фото 26-27,51-54) поврежденные кронштейны крепления правой передней фары участок креплений правой фары, визуально выполнены в виде монолитной конструкции с задней частью корпуса правой передней фары, что исключает возможность проводить замену кронштейнов крепления отдельно без замены фары в сборе.