Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2022 года Дело N 33-3607/2022

<данные изъяты> 26 января 2022 г.

Судья Московского областного суда Воробьева С.В., при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрела <данные изъяты> частную жалобу АО "Нэфис Косметикс" на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

АО "Нэфис Косметикс" обратилось в суд с иском к Пушкареву А.В., Пушкареву А.А. о признании недействительными сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с частной жалобой, ссылаясь на его незаконность, просит его отменить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без вызова сторон.

Как следует из искового заявления, обращаясь в городской суд с указанным иском. истец указывает, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "Южный двор-505" признано банкротом. Открыто конкурсное производство. Истец является мажоритарным кредитором указанного общества. Истцу стало известно, что учредитель указанного Общества Пушкарев А.В. произвел сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу Пушкарева А.А., которые просит признать недействительными.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал в определении, что поскольку в отношении АО "Южный двор-505", учредителем которого является Пушкарев А.В. открыто конкурсное производство, а истец включен в список кредиторов, то обращаться в суд с иском о признании сделок недействительными может только конкурсный управляющий.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно п.17 постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> (ред.от 30.07.2013г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 ст.61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемыми другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомствнности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены определения суда. Частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Направить исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка