Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3607/2021

"13" апреля 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Камышенко Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Мин ФИО5 об обеспечении необращенного к немедленному исполнению решения Хорольского районного суда Приморского края от 16.06.2020 по гражданскому делу по иску Мин ФИО6 к ООО "Целина" о взыскании денежных средств по договору займа

по частной жалобе представителя ООО "Целина" на определение Хорольского районного суда Приморского края от 22 января 2021 года, которым обеспечено исполнение решения суда Хорольского районного суда Приморского края от 16.06.2020 путем ареста денежных средств ООО "Целина", находящихся в Акционерном коммерческом банке "Приморье" (публичное акционерное общество) на расчетном счете N на сумму 344075 рублей

установил:

Мин И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Целина" о взыскании 337 500 рублей задолженности по договору займа от 03.07.2018. Решением суда от 16.06.2020 иск удовлетворён на сумму 344 075 рублей, включая расходы истца по государственной пошлине в сумме 6 575 рублей. Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, ООО "Целина" 20.07.2020 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, как незаконное.

Мин И.Н. в лице своего представителя на основании ст.213 ГПК РФ обратилась в суд с ходатайством об обеспечении исполнения не вступившего в законную силу решения суда. В обоснование ходатайства приведен довод о том, что ответчик и связанное с ним лицо совершают злонамеренные процессуальные действия, исключающие вступление решения суда в законную силу, то есть злоупотребляют правом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Целина" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Целина", находящиеся в Акционерном коммерческом банке "Приморье" в пределах взысканных денежных средств в размере 344075 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный размер денежных средств является значительным, и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, суд находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Таким образом, указанные доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых судом обеспечительных мер.

Довод частной жалобы, что стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, суд не принимает во внимание, поскольку он не опровергает выводов суда, ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возражения ответчика.

Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а потому обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хорольского районного суда Приморского края от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка