Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 33-3607/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу потребительского общества гаражный кооператив "Корабел" на определение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 18 февраля 2021 г. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-335/2020 по иску Малыганова А.М. к потребительскому обществу гаражный кооператив "Корабел" о признании незаконным отключения электроэнергии, возложении обязанности восстановить электроснабжение,

установил:

Малыганов А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с потребительского общества гаражного кооператива (далее - ПОГК "Корабел") судебных расходов в размере 45 000 руб. по гражданскому делу N 2-335/2020 по исковому заявлению Малыганова А.М. к ПОГК "Корабел" о признании незаконным отключения электроэнергии, возложении обязанности восстановить электроснабжение.

В обоснование заявления указал, что Соломбальским районным судом г. Архангельска по делу N 2-335/2020 удовлетворены его исковые требования к ПОГК "Корабел". Архангельским областным судом указанное решение отменено по процессуальным незначительным нарушениям, однако иск удовлетворен в полном объеме. При подготовке иска и в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя, в том числе: изучение представленных документов, юридическая консультация, подготовка претензии, подготовка к рассмотрению иска, изучение материалов дела в суде, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка документов правового характера и представление в суд первой инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Юридические услуги оказывал адвокат Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Волков Р.В. За представленные услуги им оплачено 45 000 руб., что подтверждается квитанцией. В связи с изложенным просил взыскать с ПОГК "Корабел" судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции на заявлении настаивал в полном объеме.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика ПОГК "Корабел", третьего лица Калинина А.М., представителя третьего лица ООО "ТГК-2 Энергосбыт", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика ПОГК "Корабел" представил возражения, в которых указал, что требования истца о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции необоснованно, в связи с тем, что решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции. Также отметил, что спор не относится к числу сложных дел, объем оказанных услуг небольшой. Представитель истца не затратил большого количества времени на подготовку процессуальных документов. По данному делу проводилось минимальное количество судебных заседаний. Истец лично присутствовал в судебных заседаниях, а представитель лишь поддерживал позицию истца. Также в материалах дела отсутствует оригинал соглашения истца с адвокатом. Истцом не доказано, за какие услуги были оплачены им денежные средства и относятся ли они к данному спору. Расходы на претензию истец понес по своему усмотрению. Указывал, что размер оплаты услуг представителя является завышенным, не соответствует среднерыночным ценам на соответствующие услуги. В связи с изложенным просил уменьшить судебные расходы.

Определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 18 февраля 2021 г. заявление Малыганова А.М. о взыскании с ПОГК "Корабел" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-335/2020 по исковому заявлению Малыганова А.М. к ПОГК "Корабел" о признании незаконным отключения электроэнергии, возложении обязанности восстановить электроснабжение удовлетворено. С ПОГК "Корабел" в пользу Малыганова А.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

С данным определением не согласился ответчик ПОГК "Корабел", в поданной частной жалобе председатель общества Калинин А.М. просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам возражений на заявление. Полагает, что поскольку решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции, то требования истца о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции необоснованно. Отмечает, что взысканный размер судебных расходов является завышенным и не соответствует требованию разумности. Обращает внимание, что для подтверждения завышенного размера судебных расходов в суд предоставлялись прайс-листы компаний со среднерыночными ценами, оказывающих аналогичные юридические услуги, в связи с чем вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств чрезмерности судебных расходов является необоснованным.

В возражениях на частную жалобу истец Малыганов А.М., ссылаясь на несостоятельность доводов частной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в их пределах, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 8 июля 2020 г. исковое заявление Малыганова А.М. к ПОГК "Корабел" о признании незаконным отключение электроэнергии, возложении обязанности восстановить электроснабжение удовлетворено. Действия ПОГК "Корабел" по прекращению подачи электрической энергии в гараж N, принадлежащий истцу Малыганову А.М., признаны незаконными. Суд обязал ПОГК "Корабел" восстановить электроснабжение гаража N, принадлежащего Малыганову А.М., в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. С ПОГК "Корабел" в пользу Малыганова А.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2020 г. решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 8 июля 2020 г. было отменено, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права о ненадлежащем извещении третьего лица, что послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Вместе с тем, по делу принято новое решение, которым исковые требования Малыганова А.М. к ПОГК "Корабел" о признании отключения электроэнергии незаконным, возложении обязанности восстановить электроснабжение также удовлетворены. Действия ПОГК "Корабел" по прекращению подачи электрической энергии в гараж N, принадлежащий истцу Малыганову А.М., признаны незаконными. Суд обязал ПОГК "Корабел" восстановить электроснабжение гаража N, принадлежащего Малыганову А.М., в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. С ПОГК "Корабел" в пользу Малыганова А.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывал адвокат Волков Р.В. на основании доверенности от 18 декабря 2019 г.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 27 ноября 2019 г. адвокат Волков Р.В. обязался осуществить представительство и защиту прав и интересов Малыганова А.М. в рамках спора с ПОГК "Корабел" по факту незаконного отключения гаража, принадлежащего Малыганову А.М., от электроэнергии.

В п. 2.2 соглашения указаны конкретные виды услуг, которые подлежат оказанию адвокатом доверителю. Адвокат по поручению доверителя обязался оказывать в пределах условий соглашения следующую правовую помощь: давать доверителю советы, консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, относящимся к предмету соглашения; представлять права и интересы доверителя перед третьими лицами, включая государственные органы, организации и учреждения, в компетенцию которых входит разрешение вопросов, относящихся к предмету соглашения, составлять документы (проекты документов) правового характера, касающиеся защиты прав, свобод, интересов доверителя и относящиеся к предмету соглашения, в том числе исковые заявления, возражения на исковые заявления, расчет исковых требований, апелляционные (кассационные) жалобы, возражения на апелляционные (кассационные) жалобы; осуществлять сбор и подготовку документов для представления в суд и иные организации; при необходимости изучать протоколы судебных заседаний и готовить на них замечания; представлять интересы в судах общей юрисдикции и арбитражном суде (первая, апелляционная и кассационная инстанции); иные юридические услуги.

Согласно п. 3.2 Соглашения размер гонорара адвоката по соглашению определяется в соответствии с рекомендациями о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных советом адвокатской палаты Архангельской области (решение N 5 от 30 июля 2019 г. (протокол N 29)) размер вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения не может быть ниже: для дачи устной консультации, правового совета - 2000 рублей; для письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, претензий, иных документов правового характера, не связанных с защитой или представлением интересов в конкретном деле - 7000 рублей.

В п. 3.2.1. Соглашения указано, что вознаграждение за представление интересов по гражданским делам в судах общей юрисдикции, при подготовке дел без цены иска и с ценой иска до 500 000 руб.:

подготовка проекта искового заявления, возражения на иск - от 15000 рублей;

подготовка к судебному заседания - от 10000 рублей;

подготовка документов правового характера по конкретному делу - от 15000 руб.(до 5 листов) и от 25000 руб. (от 5 листов);

представление интересов в судебных заседаниях - от 1000 руб. за день участия;

изучение материалов гражданского дела и подготовка проекта апелляционной (кассационной, надзорной жалобы) - от 25000 руб.

представление интересов суде апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции - 100% от гонорара, который подлежал бы оплате за участие в суде первой инстанции.

Время, потраченное адвокатом в дороге (до места осуществления защиты) тарифицируется с коэффициентом 0,5.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 2 января 2021 г. доверитель признал, что в рамках заключенного соглашения N от 27 ноября 2019 г. адвокат оказал юридическую помощь в гражданском споре с ПОГК "Карабел", в том числе в виде представительства по гражданскому делу N 2- 335/2020, находящемуся в производстве Соломбальского районного суда г.Архангельска. Доверитель признал, что адвокат оказал ему юридические услуги своевременно, надлежащим образом и в полном объеме. Размер гонорара адвоката составил 45000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 2 января 2021 г. Малыгановым А.М. были оплачены услуги адвоката в полном объеме, в размере 45000 руб.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскивая с ответчика в его пользу расходы в размере 45000 руб., суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема и качества проделанной представителем работы (составление искового заявления, подготовка документов во исполнение определения суда от оставлении искового заявления без движения, участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка письменных пояснений по делу, подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (17 ноября 2020 г. и 3 декабря 2020 г.), составление заявления о взыскании судебных расходов), степень участия в рассмотрении дела, существо спора, категорию рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела (с 9 января 2020 г. по 8 июля 2020 г.), приняв во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные Советом Адвокатской палаты Архангельской области (решение N 5 от 30 июля 2019 г. (протокол N 29)), отсутствие доказательств чрезмерности заявленных сумм судебных расходов со стороны ответчика.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, он подробно мотивирован и соответствует установленным обстоятельствам.

В пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, произведено в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд исходил из фактически оказанных адвокатом услуг, предусмотренных соглашением от 27 ноября 2019 г., что подтверждается материалами дела, учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждены документально.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу процессуальных законоположений о судебных расходах, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Исковые требования Малыганова А.М. к ПОГК "Корабел" о признании незаконным отключения электроэнергии, возложении обязанности восстановить электроснабжение по делу N 2-335/2020 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем он имеет право требовать возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела.

Приведенная в жалобе ссылка на прайс-лист, приложенный к возражениям на заявление о взыскании судебных расходов в обоснование их чрезмерности, к основаниям уменьшения суммы возмещения расходов отнесен быть не может, поскольку не является доказательством среднерыночных цен по оказанию услуг представительства в суде и не учитывает все обстоятельства рассмотренного дела и объем проведенной представителем истца работы, в связи с чем вывод суда в указанной части также является правомерным.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу потребительского общества гаражный кооператив "Корабел" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Бланару


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка