Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-3607/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-3607/2021
Судья Чиннова М.В. Дело N 33-3607/2021
N 2-2573/2021
43RS0001-01-2021-004081-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 августа 2021 г. гражданское дело по частной жалобе представителя Кузнецова А.В. - Шурьева О.И. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 16 июня 2021 г., которым постановлено:
Исковое заявление Кузнецова Алексея Валерьевича к АО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 22 февраля 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Колегова В.С. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кузнецову А.В., в результате которого автомобилю Кузнецова А.В. причинены механические повреждения. 13 марта 2019 г. Кузнецов А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Выплата страхового возмещения произведена 29 марта 2019 г. в размере 28400 руб., при этом сумма ущерба составила 140400 руб. Просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 112000 руб. (140400-28400).
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением суда не согласен представитель Кузнецова А.В. - Шурьев О.И., в частной жалобе просит определение суда отменить, производство по делу возобновить. Указывает, что досудебный порядок соблюден, обращение в суд последовало в установленный срок. Обращение к финансовому уполномоченному 15 января 2020 г. и наличие отказа финансового уполномоченного в удовлетворении требований не имеет правового значения, поскольку истец повторно прошел досудебную процедуру и фактически оспаривает иное решение финансового уполномоченного, от иной даты.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Кузнецова А.В. - Шурьева О.И., настаивавшего на удовлетворении частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно ч.3 ст.25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Президиум Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., разъяснил, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, имело место 22 февраля 2019 г.
Истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о разрешении спора с АО "АльфаСтрахование" в 2020 году, 20 февраля 2020 г. вынесено решение <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а также расходов на проведение экспертизы.
После получения отказа финансового уполномоченного об удовлетворении требований, Кузнецов А.В. обратился в суд. 3 сентября 2020 г. определением Ленинского районного суда г.Кирова по гражданскому делу N 2-3046/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а АО "АльфаСтрахование" не требовало рассмотрения дела по существу.
В 2021 г. Кузнецов А.В. вновь обратился к АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 112000 руб., неустойки 112000 руб., расходов. АО "АльфаСтрахование" письмом от 9 февраля 2021 г. уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты.
19 марта 2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Кузнецова А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 112000 руб. и неустойки в размере 112000 руб. на основании п.5 ч.1 ст.19 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом принятого решения от 20 февраля 2020 г.
Суд первой инстанции, установив, что истец ранее обращался к финансовому уполномоченному, получил отказ в удовлетворении требований, при этом повторные обращения с теми же или производными требованиями к финансовому уполномоченному не подлежат рассмотрению, пришел к выводу, что истец должен был обратиться в суд в течение 30 дней со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного от 20 февраля 2020 г., что влечет оставление иска без рассмотрения.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Как указано выше и не оспаривается сторонами спора, первоначально истец обращался к финансовому уполномоченному в феврале 2020 г., получил отказ в удовлетворении заявления, который обжаловал в судебном порядке, в дальнейшем иск был оставлен без рассмотрения.
В 2021 г. истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с теми же (или производными) требованиями, рассмотрение его заявления было прекращено на основании п.5 ч.1 ст.19 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям. Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках того же страхового случая является производным от основного требования о доплате страхового возмещения и не может подлежать рассмотрению финансовым уполномоченным.
Доводы апеллянта о том, что он оспаривает иное решение финансового уполномоченного, а именно о прекращении рассмотрения его заявления, что дает ему право на обращение в суд, судебной коллегией отклоняются.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. если основанием отказа в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (... п. 5 ч.1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному в суд или третейский суд.
Учитывая что вопрос о соблюдении досудебного порядка в указанном случае связывается с результатами первоначального обращения в суд, следовательно, и процедура заявления требований к финансовой организации также применяется к первоначальному обращению.
Кузнецов А.В., заявляя о том, что он оспаривает решение финансового уполномоченного от 2021 г., в исковом заявлении каких-либо доводов о несогласии с указанным решением не приводит, напротив его исковое заявление связано исключительно с решением финансового уполномоченного, которым было отказано в удовлетворении его требований.
Восстановление срока на оспаривание решения финансового уполномоченного прямо урегулировано, лицо имеет право обратиться за восстановлением срока на его оспаривание. Повторное же обращение заявителя к финансовому управляющему о том же предмете и по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным и последующее обращение в суд не влечет нового течения срока и свидетельствует о действиях заявителя в обход установленных законом положений.
Истец обратился в суд по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу решения финансового уполномоченного от 20 февраля 2020 г., которым его заявление было разрешено по существу, не заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу такого иска, что влечет оставление заявления без рассмотрения.
Судебная коллегия отмечает, что апеллянт не лишен права обратиться в суд, заявив соответствующее ходатайство о восстановлении срока.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г.Кирова от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
