Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-3607/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-3607/2021
16 июня 2021 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "РН Банк" к Бочагову Николаю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Бочагова Николая Петровича на решение Пыть - Яхского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Бочагова Николая Петровича в пользу Акционерного общества "РН Банк" задолженность по кредитному договору в размере 2 153 367,18 рублей, судебные расходы 24 967,0 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бочагову Николаю Петровичу, а именно: автомобиль "Nissan Murano", 2018 года выпуска, идентификационный N(VIN)(номер). Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
АО "РН Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Бочагову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору 2 153 367,18 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - ТС.
Требования мотивированы тем, что (дата) стороны заключили кредитный договор на сумму 2 187 820,0 рублей, с процентной ставкой 12,0% годовых, на условиях ежемесячного гашения долга равными платежами. Сумма кредита предоставлена заемщику на оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи транспортного средства, в размере 1 822 000,0 рублей, оплату страховой премии по договору страхования ТС в размере 134 491,0 рубля. Оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере 199 529,0 рублей, оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от поломок в размере 31 800,0 рублей. В обеспечение долговых обязательств заключен договор залога транспортного средства "Nissan Murano", 2018 года выпуска. Ответчик с (дата) не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которую банк требовал вернуть досрочно с оставшейся суммой кредита, что ответчик не выполнил. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору 2 153 367,18 рублей. Просил обратить взыскание на транспортное средство - предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с пунктом 6.6 Общих условий предоставления кредита, в размере 75% от цены, указанной в договоре залога, что составляет 2 169 000,0 рублей. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Ответчик в судебном заседании факт наличия кредитных обязательств и долга перед истцом признал.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание произведенные ответчиком платежи в размере 350 000,0 рублей. Истец не имел возможности предоставить суду платежные поручения об оплате кредита, за период с апреля 2020 года по июль 2020 года. Суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, на основании положений ст.333 ГК РФ. Суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело на основании копий документов, без изучения подлинников.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что АО "РН Банк" и Бочаговым Н.П. на основании заявления о предоставлении кредита/транша физическому лицу от (дата) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, путем подписания индивидуальных условий кредитного договора и выдачи денежных средств на общую сумму 2 187 820,0 рублей, с процентной ставкой 12% годовых, сроком по (дата) (на 48 месяцев). Целью использования потребительского кредита определено приобретение ТС Nissan Murano, 2018 года выпуска, идентификационный N(VIN)(номер),
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору был предоставлен залог вышеуказанного транспортного средства.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Достоверно установлено, что Бочаговым Н.П. нарушались условия кредитного договора относительно возврата кредита и погашения процентов за пользование кредитом.
В обоснование своих доводов сторона истца представила в суд расчет, не оспоренный стороной ответчика, согласно которому задолженность Бочагова Н.П. перед Банком по возврату кредита по состоянию на (дата) составляет 2 153 367,18 рублей, в том числе основной долг - 2 045 555,20 рублей, неустойка 107 811,98 рублей.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял данный расчет за основу, поскольку расчет выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком денежных средств, действующего законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.
Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст.310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. В силу ст.421 ГК РФ ответчик самостоятельно заключила кредитный договор на изложенных условиях, тогда как была вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного периода времени пользовалась предоставленными денежными средствами, не заявляла о недействительности кредитного договора.
Доказательств внесения денежных средств, не учтенных Банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, автором жалобы в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, указал, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения Заемщиком (ответчиком) обязательств по Договору, в материалы дела не представлено. Имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца просроченной кредитной задолженности в сумме 2 153 367,18 рублей, судебных расходов по делу.
Исходя из положений ст.348 ГК РФ суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Nissan Murano", 2018 года выпуска, идентификационный N(VIN)(номер).
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам наличия задолженности по кредитному договору, правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Ссылка стороны ответчика о том, что Банком не учтена сумма 350 000,0 рублей, уплаченная ответчиком по договору с апреля по июль 2020 года, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В рамках подготовки дела к судебному разбирательству, судом апелляционной инстанции были истребованы сведения от Банка по уплате ответчиком суммы задолженности, в том числе и на дату принятия судом оспариваемого решения ((дата)).
Согласно представленным документам следует, что все платежи ответчика, произведенные им в спорный период, Банком учтены, расчёт задолженности является обоснованным.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не снизил размер подлежащий взысканию неустойки основанием для изменения или отмены решения суда не является.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен был в целях установления баланса интересов сторон оценить его соответствие последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что суд обоснованно не снизил размер неустойки и оснований для изменения ее размера не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с решением суда на основании того, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы документов приложенных к исковому заявлению.
Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таких обстоятельств по данному делу не установлено.
В материалы дела истцом представлены копии письменных доказательств, сомнений в достоверности которых у суда не возникло.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии документов, представленных истцом, не соответствуют их подлиннику.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть - Яхского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочагова Николая Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
