Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Лёгких К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пеньковой Валентины Ивановны, Скворцовй Ларисы Николаевны, Черноиван Валентины Алексеевны

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 ноября 2020 года

по иску Пеньковой Валентины Ивановны, Скворцовй Ларисы Николаевны, Черноиван Валентины Алексеевны к СТН ТСН "Виктория" о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Пенькова В.И., Скворцова Л.Н., Черноиван В.А. обратились в суд с иском к СТН ТСН "Виктория" о понуждении к совершению действий, обязании предоставить для ознакомления следующие документы: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец ФИО3 исковые требования поддержала.

Истец ФИО4 исковые требования поддержала.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она не является членом СНТ ТСН "Виктория", членские взносы не оплачивает.

Представитель ответчика СНТ ТСН "Виктория"- ФИО7 исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО16 и ФИО3 не являются членами СНТ ТСН "Виктория", в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению документов, указанных в ст. 11 Закона. Кроме того, истцы просят предоставить документы, не перечисленные в законе.

3-е лицо ФИО13 полагал требования необоснованными. Суду пояснил, что все документы истцами получены.

3-е лицо ФИО14 полагала требования необоснованными. Суду пояснила, что документы, истцами получены.

Представитель 3-го лица администрации Новокузнецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 ноября 2020 года постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Пеньковой Валентины Ивановны, Скворцовой Ларисы Николаевны, Черноиван Валентины Алексеевны к СТН ТСН "Виктория" о понуждении к совершению действий, обязании предоставить документы- отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пенькова В.И., Скворцова Л.Н., Черноиван В.А. просят решение суда отменить.

Указывают, что предоставленная ответчиком документация содержала в себе информацию не в полном объеме, не была заверена надлежащим образом.

Также указывают, что судом были допущены нарушения процессуальных норм законодательства в части оставления протоколов судебных заседаний, оформления материалов гражданского дела (при ознакомлении с материалами дела отсутствовали протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были предоставлены для ознакомления лишь ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ.; второй том материалов гражданского дела не был сшит и пронумерован). Более того, в материалах дела отсутствуют документы, которые были приобщены в материалы дела и влияют на существо принятого решения: письменные пояснения, апелляционное определение Кемеровского областного суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают, что члены ревизионной комиссии и ФИО16 на момент вынесения решения суда, имели право на истребование указанных документов, поскольку вновь избранный состав членов ревизионной комиссии на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным лишь ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу апелляционного определения).

Считают, что несвоевременное оформление материалов гражданского дела с ДД.ММ.ГГГГ существенным образом нарушает их права и законные интересы поскольку на момент предъявления апелляционной жалобы у них не было достаточного времени на изучение материалов дела, подготовку текста апелляционной жалобы, а часть документов утрачена судом.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Пенькова В.И., Скворцова Л.Н., Черноиван В.А. и их представитель ФИО8, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме, просили её удовлетворить, решение суда отменить.

Третье лицо ФИО14 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, пояснив, что все документы были представлены истцам в оригинале в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав сторону истца и третье лицо, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения настоящего Федерального закона регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Частью 3 ст. 11 Закона предусмотрено, что члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; финансово-экономического обоснования размера взносов; иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Согласно ст. 12 Закона, членами товарищества могут являться исключительно физические лица (ч.1)

Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества (ч.2)

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества (ч.3).

Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества (ч.8).

В случае, если садовые или огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах территории садоводства или огородничества, принадлежат гражданам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо эти земельные участки предоставлены гражданам в аренду, право участия в товариществе осуществляют данные землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков. При этом для приобретения такими гражданами членства в товариществе принятие каких-либо решений органов государственной власти или органов местного самоуправления не требуется (ч.11)

У лиц, указанных в части 11 настоящей статьи, членство возникает в порядке, предусмотренном настоящей статьей (ч.12)

Каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе (ч. 13).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Пенькова В.И. является собственником земельного участка, <адрес>

Истцы Пенькова В.И. и Черноиван В.А., заявляя требования о предоставлении пакета документов, ссылались на положение ст. 11 ФЗ Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Однако установлено, что ни Пенькова В.И., ни Черноиван В.А. не являются членами СНТ ТСН "Виктория", решение общего собрания о принятии данных лиц в члены СНТ не принималось, что также подтвердила ФИО2 в судебном заседании, которая также указала, что членские взносы она не оплачивает, не несет какие-либо расходы по содержанию имущества товарищества. Какого-либо договора между СНТ ТСН "Виктория" и ФИО9 об оказании товариществом индивидуальных услуг не заключалось. Также в суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ была избрана в состав ревизионной комиссии, однако на сегодняшний день исключена из её состава.

Следовательно, требования истцов Пеньковой В.И. и Черноиван В.А. об обязании ответчика предоставить пакет документов не основаны на законе, и оснований для их удовлетворения не установлено.

Истец Скворцова Л.Н. является членом СНТ ТСН "Виктория" и пользуется участком, расположенном по <адрес>

После обращения с иском ответчиком в материалы дела были предоставлены следующие документы: <данные изъяты>

Получение истцами указанных документов подтверждается распиской (л.д.28).

Врученные документы соответствуют перечню документов, правом на ознакомление с которыми обладает истец ФИО4

Также судебная коллегия обращает внимание, что ранее подачи иска в суд истцы не обращались в правление СТН ТСН "Виктория" за ознакомление с документами, имеющееся в материалах дела заявление адресовано ФИО14, которая такими полномочиями не обладает, отрицает обращение истцов с данным заявлением. Таким образом, предоставление документов после подачи иска не свидетельствует о нарушениях со стороны ответчика и его отказе в удовлетворении требований истцов в досудебном порядке.

Довод истцов об отсутствии в материалах дела письменных пояснений, копии апелляционного определения Кемеровского областного суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, названные документы имеются в томе 1. Несвоевременное оформление материалов дела не влияет на правильность выводов суда и основанием к отмене решения не является.

Истребование же у ответчика иных документов помимо представленных не основано на законе, поскольку они не перечислены в ч.3 ст. 11 Закона перечне.

Ссылка истцов на неполноту представленных документов бездоказательна, поскольку в материалах гражданского дела имеются копии и оригиналы документов.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения действиями ответчика прав истцов не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы дублируют ранее изложенную правовую позицию истцов, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеньковой Валентины Ивановны, Скворцовй Ларисы Николаевны, Черноиван Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

Н.А. Савинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка