Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-3607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.07.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Денисова В.В. на решение Одесского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ханумиди А. Ф.- Тарана А. Б. к Денисову В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Денисова В. В. в пользу индивидуального предпринимателя Ханумиди А. Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 213 700 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 639 рублей 80 копеек.

Взыскать с Денисова В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 673 рубля 40 копеек (пять тысяч шестьсот семьдесят три рубля 40 копеек)".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Ханумиди А.Ф. - Таран А.Б. обратился в суд с иском к Денисову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) по делу N <...> ИП Ханумиди А. Ф. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Таран А. Б..

Согласно информации по движению денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО "СБЕРБАНК" N <...> финансовым управляющим было выявлено, что Ханумиди А.Ф. в период с <...> по <...> перечислил на расчетный счет Денисова В. В. денежные средства в размере 213 700,00 рублей.

Однако ответчиком денежные средства в размере 213 700 рублей не были внесены в конкурсную массу. Следовательно, у финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие возмездность и правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика.

В адрес Денисова В.В. направлена претензия от <...> о предоставлении документов, возврате денежных средств. Однако перечисленные в претензии документы, до настоящего времени не представлены, денежные средства не возвращены.

Также согласно определения Арбитражного суда Омской области по делу N<...> от <...>, вступившего в законную силу, не предоставлены документы ИП Ханумиди А.Ф. в ответ на требование финансового управляющего, так и в период рассмотрения данного обособленного спора, так и до настоящего времени.

Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с <...> по настоящее время.

Размер неосновательного обогащения составляет 213 700 руб..

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> составил 33 639 руб. 80 коп..

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства и, согласно ст.ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств, следует считать день отражения операции по списанию с расчетного счета Ханумиди А.Ф. денежных средств, что подтверждается выпиской по расчетному счету Ханумиди А.Ф..

Просил взыскать с Денисова В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ханумиди А.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 213 700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 639 руб. 80 коп..

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Денисов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что с октября 2017 года по декабрь 2019 года он работал в ООО "<...>" водителем, где Ханумиди А.Ф. был директором и учредителем. Все эти суммы перечислялись как командировочные, на заправку автомобиля и его ремонт, поскольку рейсы были от одного до нескольких месяцев. С какой карты Ханумиди А.Ф. перечислял деньги, его не интересовало. За предоставленные в подотчет денежные средства он по окончании рейса сдавал авансовые отчеты, никаких претензий по полученным суммам к нему не было.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Ханумиди А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Денисов В.В. просит решение суда отменить, поскольку настоящий спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, подсуден Арбитражному суду Омской области. Спор инициирован финансовым управляющим ИП Ханумиди А.Ф. Тараном А.Б. в ходе проведения процедуры банкротства последнего. Выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом надлежащим образом не исследованы содержащиеся в нем доказательства, верная и надлежащая правовая оценка им не дана. Изучение материалов дела показало, что ООО "<...> и ИП Ханумиди А.Ф. занимались одной и той же деятельностью, имеют аналогичный ОКВЕД. В период с 08.11.2017 по 12.12.2019 ответчик Денисов В.В. был трудоустроен в ООО "<...>" в должности водителя, что подтверждал свидетель Свидетель N 1, ответчик получал денежные средства от ООО "<...>" в качестве выплаты заработной платы, а также для выполнения возложенных на него обязанностей по обслуживанию автомобиля. Истцом не доказано наличие состава для взыскания неосновательного обогащения с ответчика. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что Ханумиди А.Ф. регулярно перечислял денежные средства ответчику, при этом достоверно знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств. Материалы дела не содержат доказательств перечисления денежных средств с целью умышленного их вывода для последующего обналичивания. Сущность неосновательного обогащения, вытекающего из банкротных дел, сводится к тому, что истцу надлежит доказать сбережение должником своих денежных средств путем их вывода в пользу третьих лиц. Финансовый управляющий Таран А.Б., имея большой опыт в ведении дел о банкротстве, умышленно, злоупотребляя своим правом, подал заявление об оспаривании сделки (возврате неосновательного обогащения) в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика, поскольку опасался того, что данные обстоятельства будут пристально изучаться арбитражным судом, что приведет к отказу в их удовлетворении. При данных обстоятельствах основания для признания сделки неосновательным обогащением отсутствуют, поскольку денежные средства были использованы по назначению и исключительно с целью выполнения прямых обязанностей по должности водителя. В материалах дела отсутствуют доказательства использования полученных денежных средств не по назначению и с целью обогащения Денисова В.В.. Суд должен был учесть этот факт при вынесении решения. Рассматриваемые перечисления денежных средств в адрес Денисова В.В. нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение. Не доказана вина ответчика в неправомерном сбережении перечисленных средств, поскольку перечисление денежных средств Ханумиди А.Ф. совершалось в рамках предпринимательской деятельности. Полагает, что хоть юридически существует обособленно <...> и ИП Ханумиди А.Ф., но Ханумиди А.Ф. лично руководил <...> соответственно они осуществляли фактически одну и ту же деятельность.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что анализ выписки движения денежных средств по счету, принадлежащему Денисову В.В. показал, что документально подтверждаются расходы, произведенные последним для выполнения задания работодателя в размере 113 889 рублей 18 копеек, из 213 700 рублей, поступившие от Ханумиди А.Ф.. Иные расходы, такие как платные стоянки, проживание в отелях, питание, шиномонтаж, оплата дорожных сборов оплачивались наличными денежными средствами и финансовые документы сдавались работодателю. Кроме этого указано, что перечисленные средства были в том числе и заработной платой Денисова В.В., в связи с чем не подлежат возврату в силу прямого указания закона. Просил учесть, что из выписки по его карте усматривается, что от <...> денежные средства на выплату заработной платы поступали несколько раз, что указывает на обоснованность его возражений, что заработная плата перечислялась ему Ханумиди А.Ф., что не нарушало его прав. Тот же факт, что таким образом Ханумиди А.Ф. нарушал финансовую дисциплину, не может ущемлять его прав, поскольку находится за рамками его трудовых отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий ИП Ханумиди А.Ф. - Таран А.Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По вопросу дела о банкротстве Денисов В.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ИП Ханумиди А.Ф. и не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, следовательно, применение главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) недопустимо в данном деле. <...>" не имеет отношения к сложившейся ситуации, так как денежные средства, полученные Денисовым В.В., не принадлежали организации.

При изучении материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление финансового управляющего ИП Ханумиди А.Ф. - Таран А.Б. без участия <...> которого надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебное решение затрагивает его права и обязанности (ст. 43 ГПК РФ).

В связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, о чем <...> вынес соответствующее определение.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, заслушав участвующих в деле лиц, истребовав и исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <...> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Ханумиди А.Ф. в лице финансового управляющего Таран А.Б. ошибочными, постановленными в нарушение норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 ТК РФ корреспондируют пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Из смысла ст. 136 ТК РФ следует, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> решением Арбитражного суда Омской области по делу N <...> ИП Ханумиди А.Ф. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Таран А.Б.. являющийся членом Союза арбитражных управляющих "<...>" (л.д. 18).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <...> в отношении ИП Ханумиди А.Ф. принято решение о предстоящем исключении из ЕГРП (л.д. 20-22).

Из содержащейся в материалах дела трудовой книжки <...>, выданной <...> Денисову В.В., следует, что последний в трудовых отношениях с ИП Ханумиди А.Ф. не состоял.

Вместе с тем в период с <...> по <...> Денисов В.В. работал в должности водителя <...>" (л.д. 62-63).

Согласно приказа директора <...>" N <...> от <...> водитель Денисов В.В. уволен с <...> на основании заявления работника от <...> (л.д. 64).

Допрошенный судом первой инстанции свидетель <...> указал, что он и Денисов В.В. у ИП Ханумиди А.Ф. не работали, но работали в <...> денежные средства поступали на их карты от Ханумиди А.Ф. как от физического лица для командировочных расходов и иные цели.

Согласно выписки по счету N <...> ПАО Сбербанк за период с <...> по <...>, следует, что со счета <...>, открытого <...> по вкладу <...> Денисов В.В. получил от Ханумиди А.Ф. всего денежных средств в размере <...> (л.д. 11).

Истец полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно ыло узнать о неосновательном обогащении.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережегния денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.