Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-3607/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-3607/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Данцера А.В., Чечи И.В.,
при секретаре: Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-о73/2021 по иску Воронцовой Ирины Леонидовны к Сиденко Александру Александровичу о взыскании суммы долга
по апелляционной жалобе Воронцовой Ирины Леонидовны
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2021 г., с учетом определения того же суда от 19 апреля 2021 г. об исправлении описки
(судья Грибанов И.В.),
УСТАНОВИЛА:
Воронцова И.Л. обратилась в суд с иском к Сиденко А.А., в котором с учетом дополнения требований просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 50 000 руб., неустойку в размере 3 433,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 29 270,68 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.09.2019 передала в долг Сиденко А.А. денежные средства в размере 50 000 руб. для приобретения им материала. Ответчик устно при свидетелях сообщил, что вернет денежные средства 18.10.2019.
В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.3-5,114-115 т.1).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2021 г., с учетом определения того же суда от 19 апреля 2021 г. об исправлении описки, в удовлетворении иска Воронцовой И.Л. отказано (л.д.202, 203-205 т.1, л.д.42 т.2).
В апелляционной жалобе Воронцова И.Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указала, что дело рассмотрено не в полном объеме, не приняты во внимание доказательства истца и показания свидетелей (л.д.1-2 т.2).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).
Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп.2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 08.07.2020 Воронцова И.Л. направила Сиденко А.А. претензию о возврате денежных средств в размере 50 000 руб., в которой указала, что указанная денежная сумма была передана ответчику в долг 18.09.2019 сроком до 18.10.2019, но не возвращена (л.д.15-17 т.1). 24.07.2020 Воронцова И.Л. повторно обратилась с претензией к Сиденко А.А. о возвращении денежных средств (л.д.20-22 т.1).
Ответа на претензию от Сиденко А.А. не поступило.
Заявляя исковые требования о возврате денежных средств в размере 50000 рублей, истица ссылалась на наличие между сторонами заемных правоотношений, вытекающих из договора займа, по которому она 18.09.2019 передала ответчику на условиях возврата 50 000 рублей для приобретения материалов, а ответчик устно обязался вернуть полученную сумму займа 18.10.2019.
В письменной форме договор займа между сторонами не составлялся. В подтверждение заемных правоотношений Воронцова И.Л. ссылалась на товарные и кассовые чеки от 18.09.2019 о приобретении ею строительных материалов для ответчика на общую сумму 65949 руб.
Сиденко А.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оспаривал факт заключения с Воронцовой И.Л. договора займа и получения от нее в долг денежной суммы в размере 50 000 рублей.
Разрешая спор и отказывая Воронцовой И.Л. в удовлетворении иска, районный суд пришел к выводу о недоказанности истцом существования между сторонами отношений, вытекающих из договора займа и факта передачи ответчику в долг денежной суммы в размере 50 000 рублей.
Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствующими содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что письменный договор займа не заключался, иной письменный документ, удостоверяющие передачу заемщику Воронцовой И.Л. денежной суммы в размере 50 000 рублей суду не представлен.
Признавая представленные истцом товарные и кассовые чеки от 18.09.2019 недостоверным доказательством, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные документы не удостоверяют передачу денег ответчику на условиях возвратности, а лишь свидетельствуют о приобретении истицей строительных материалов.
Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих признание долга ответчиком либо частичное погашение долга.
По факту мошеннических действий Сиденко А.А. Воронцова И.Л. обращалась с заявлением в ОМВД России по Донскому району г. Москвы. 16.04.2020 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Якиманка г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления (л.д.28-29 т.1).
Требований о взыскании суммы по иным основаниям истцом не заявлено.
При этом суд первой инстанции учел объяснения ответчика и представленные им доказательства в подтверждение наличия между ФИО7 (представителем которой являлся Сиденко А.А.) и ООО "Объем" в лице генерального директора Воронцовой И.Л. иных отношений, вытекающих из договора подряда. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.07.2020 расторгнут договор подряда на выполнение ремонтных работ в жилом помещенииN 06/03, заключенный 18.06.2019 ФИО7 и ООО "Объем", взыскана денежная сумма за некачественно проведенный ремонт квартиры. В рамках данного договора на имя Воронцовой И.Л. производилась оплата ремонтных работ (л.д.195-199 т.1).
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей правовой оценке письменных объяснений свидетелей о наличии у ответчика перед истцом долговых обязательств на сумму 50 000 рублей, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в силу статьи 162 ГК РФ показания свидетелей в подтверждение заключения договора займа и его условий являются недопустимым доказательством.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, в их совокупности. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылка Воронцовой И.Л. в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в ее отсутствие основанием к отмене решения суда не является, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.02.2021 в 15.00 час., истица была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении от 24.02.2021 изложила просьбу о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие (л.д.135 т.1).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено. Письменные возражения ответчика на иск приобщены к материалам дела, поскольку в силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе давать объяснения суду в устной и письменной форме.
Изложенный в жалобе довод о нерассмотрении судом ответа истца на возражения является необоснованным, поскольку данный ответ представлен 01.04.2021.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2021 года, с учетом определения того же суда от 19 апреля 2012 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
