Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3607/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3607/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.
судей: Алферовой Г.П., Тращенковой О.В.
при секретаре: Каленик А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бикеева Александра Александровича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 мая 2021 года по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" к Бикеевой Яне Александровне, Бикеевой Олесе Александровне, Бикееву Александру Александровичу об обязании освободить занимаемое нежилое помещение (гараж) и взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым помещением.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Бикеева А.А. по ордеру адвоката Кравченко Е.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" обратился в суд с иском к Бикеевой Я.А., Бикеевой О.А., Бикееву А.А. об обязании освободить жилое помещение и взыскании неосновательного обогащения, указав, что является собственником нежилого помещения - встроенного гаража площадью 15 кв.м, расположенного в многоквартирном доме N 1 по ул. <адрес>, включенного в реестр муниципального имущества городского округа "Город Калининград" на основании решения Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов от 25.09.1992 N 2241 и учтенного в составе основных фондов ЖЭУ-3.
Ответчики являются долевыми собственниками квартиры N 3, расположенной в этом же доме и фактически с 2016 г. по настоящее время используют гараж для своих нужд без оформления правоотношений с истцом, что подтверждается актами обследования N 516/2 от 21.10.2016 и N 889/1 от 11.10.2019 г.
25 октября 2019 г. ответчикам была направлена претензия о необходимости погашения задолженности за фактическое пользование и освобождении нежилого помещения. Помимо этого было размещено объявление о необходимости оформления арендных отношений.
Ссылаясь на то, что ответчиками проигнорированы вышеуказанные требования и продолжено использование нежилого помещения, истец просил обязать ответчиков освободить занимаемый гараж, являющийся муниципальной собственностью городского округа "Город Калининград", взыскать солидарно с ответчиков задолженность за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.09.2017 по 31.08.2020 в размере 102 130,60 руб.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены:
Истребован у Бикеевой Яны Александровны, Бикеевой Олеси Александровны, Бикеева Александра Александровича из чужого незаконного владения нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, являющийся муниципальной собственностью городского округа "Город Калининград";
На Бикееву Яну Александровну, Бикееву Олесю Александровну, Бикеева Александра Александровича возложена обязанность освободить нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: <адрес>
Солидарно с Бикеевой Яны Александровны, Бикеевой Олеси Александровны, Бикеева Александра Александровича в пользу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" взыскана задолженность по оплате за фактическое пользование нежилым помещением (гаражом) за период с 01.09.2017 по 31.08.2020 в сумме 102 130 рублей.
С Бикеева А.А., Бикеевой Я.А., Бикеевой О.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1080,87 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Бикеев А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность вывода суда о том, что ответчики пользовались спорным помещением. Полагает, что два акта, составленные представителем истца в единоличном порядке в 2016 и в 2019 г., не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическое использование гаража, как и фототаблицы к ним, демонстрирующие лишь наличие замка на воротах. Обращает внимание, что гараж находится в разрушенном состоянии, так как никакие работы по капитальному ремонту жилого дома, до 1945 года постройки, не проводились. Уведомления о необходимости заключения договора аренды в адрес ответчиков не направлялись, как и не предъявлялись требования о погашении какой-либо задолженности. Считает, что истец не вправе предъявлять такие требования, так как не является собственником спорного имущества. Доказательств того, что помещение гаража предназначено для самостоятельного использования, как самостоятельный объект гражданских прав, истцом не предоставлено. Кроме того, в нем находятся инженерные сети дома. Полагает, что с момента первой приватизации квартиры в жилом доме, гараж утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, и перешел в состав общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорный объект, а также и подтверждающих, что ответчики фактически его используют с 2016 г. по настоящее время, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика Бикеева А.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что на основании решения Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов N 2241 от 25.09.1992 г. зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение (встроенный гараж), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 15 кв.м. Данный объект был учтен в составе основных фондов ЖЭУ-3.
Из технического паспорта следует, что жилой дом по вышеуказанному адресу представляет собой двухэтажный многоквартирный дом, состоящий из трех квартир и нежилых помещений, в том числе встроенного гаража.
Согласно представленным истцом актам обследования N 516/2 от 21.10.2016 г. и N 889/1 от 11.10.2019 г. нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 15 кв.м, обладает признаками использования. На входе в нежилое помещение установлены запираемые распашные ворота, подъезд к входу помещения выполнен из бетонной основы, на грунте возле ворот видны следы от автомобильных шин. Доступ в помещение ограничен (навесной замок). На момент проведения обследования нежилого помещения, доступ закрыт. Жильцы дома (кв.1, кв.2, кв.3), в котором располагается нежилое помещение, на момент обследования и составления актов, отсутствовали. В акте от 11 октября 2019 г. дополнительно указано, что признаками фактического проживания в доме обладает только кв.3, принадлежащая на праве долевой собственности Бикеевой Я.А., Бикеевой О.А., Бикееву А.А.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что поскольку Бикеева Я.А., Бикеева О.А., Бикеев А.А. без законных оснований фактически используют находящийся в муниципальной собственности гараж, то в соответствии со ст. 209, 301 ГК РФ обязал ответчиков освободить его, а также, руководствуясь ст.ст. 1102, 1106 ГК РФ, взыскал солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в виде арендной платы за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.09.2017г. по 31.08.2020 г. в размере 102 130,60 рублей (из расчета базовой ставка арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда - 1712 рублей за 1 кв. метр в месяц).
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные выше обстоятельства не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.
Так, в обоснование вывода о пользовании ответчиками Бикеевой Я.А., Бикеевой О.А. и Бикеевым А.А. названным выше принадлежащим муниципальному образованию нежилым помещением суд в решении сослался на вышеуказанные акты обследования нежилого помещения цокольного этажа многоквартирного дома N 1 по <адрес>, составленные 21 октября 2016 г. и 11 октября 2019 г.
Однако данные акты не могут являться надлежащими доказательствами использования помещения гаража ответчиками Бикеевыми.
Действительно, согласно выписке из ЕГРН квартира N 3 в доме N 1 по <адрес> зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Бикеевой Я.А., Бикеевой О.А. ( по 1/5 доле в праве каждой) и Бикеевым А.А. (3/5 доли в праве).
Между тем, материалами дела подтверждено, что помимо квартиры N 3 в многоквартирном доме имеются квартиры N 1 и N 2, при этом какого-либо обоснования выводу о том, что гаражом фактически пользуются только собственники квартиры N 3, в актах не имеется.
В частности, в акте от 21 октября 2016 г. констатировано только наличие навесного замка на въездных воротах на гараж. Также указано, что жильцов квартир N 1, 2, 3 на момент обследования не было (л.д. 12).
В акте от 11 октября 2019 г. также указано, что жильцы всех трех квартир на момент обследования отсутствовали, при этом отмечено, что "признаками фактического проживания в доме обладает только квартира N 3, находящаяся в долевой собственности Бикеевых (л.д. 14).
Однако такой вывод составителем акта чем-либо не обоснован, приложенная к акту фототаблица лишь демонстрирует наличие замка на въездных воротах гаража и следов протекторов автомобильных шин перед ним.
Между тем и сами по себе две фотографии ворот гаража с замком и следов шин перед ним (л.д. 15), не являются доказательствами использования гаража именно собственниками квартиры N 3 - ответчиками Бикеевыми, а не кем-либо из жильцов других квартир многоквартирного дома N 1 по ул. <адрес>
Из объяснений представителя ответчика Бикеева А.А. в суде первой инстанции следует, что ответчик не имеет в собственности транспортного средства и не использует нежилое помещение в качестве гаража, однако доступ в него имеет, так как ранее оно использовалось всеми жильцами дома для хранения угля, а в последующем после переустройства системы отопления - в качестве подвала. Жильцами дома более 15 лет назад была установлена дверь и заменен замок с целью сохранности помещения. Ответчик действительно желает использовать спорное помещение в качестве подвала для личных нужд, однако в настоящее время в нем нет никакого имущества, принадлежащего семье Бикеевых, оно стоит пустым, находится в полуразрушенном состоянии, в подтверждение чего представлены фотографии спорного помещения (л.д. 128-132, 147).
Каких-либо требований по результатам обследования и составления актов в адрес ответчиков, например, о необходимости заключения договора аренды или об освобождении помещения, истцом никогда не выставлялось.
Приложенная истцом к иску единственная претензия, в которой ответчикам предложено погасить задолженность за фактическое пользование гаражом, была направлена в адрес последних только в конце 2019 года, то есть незадолго до обращения в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства - акты от 21 октября 2016 г. и 11 октября 2019 г., не подтверждают фактическое использование помещения гаража ответчиками Бикеевой О.А., Бикеевой Я.А., Бикеевым А.А. в период с 01 сентября 2017 г. по 31 августа 2020 г.
Кроме того, согласно адресным справкам 27 февраля 2015 г. Бикеева О.А. и Бикеева Я.А. (дочери Бикеева А.А.) сняты с регистрационного учета по адресу: г. <адрес> в связи с выбытием в г. Москву.
Из показаний представителя ответчика Бикеева А.А. в суде апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на то, что официально дочери ответчика Бикеева А.А. снялись с регистрационного учета только в 2015 г., фактически Бикеева О.А. с 2001 г. постоянно проживает в США и имеет вид на жительство в указанной стране, а Бикеева Я.А. с 2007 г. постоянно проживает со своей семьей в г. Москве.
При таких обстоятельствах сам факт возможности использования ответчиками Бикеевой А.А. и Бикеевой О.А. помещения гаража в период с 01 сентября 2017 г. по 31 августа 2020 г. исключен, в связи с чем истребование у последних данного имущества, как и возложение на них обязанности по его освобождению и взыскание неосновательного обогащения противоречит закону.
Кроме того, из представленной в суд апелляционной инстанции Выписки из ЕГРН следует, что квартира N 3 в доме N 1 по ул. <адрес> до вынесения оспариваемого решения была продана ответчиками Бикеевыми, в связи с чем 30 марта 2021 г. на нее зарегистрировано право собственности Лейкуса С.О.
Поскольку факт использования ответчиками спорного имущества не доказан, то у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания (ст. 301, ст. 1102 ГК РФ) для возложения на последних обязанности по его освобождению и взысканию неосновательного обогащения.
Также судебная коллегия обращает внимание, что в уточненном иске истец заявил требования только об обязании ответчиков освободить спорное помещение и взыскании неосновательного обогащения, тогда как суд, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы иска и дополнительно истребовал у ответчиков данное имущество.
Изложенное свидетельствует о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем в силу требований ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" к ответчикам Бикеевой Я.А., Бикеевой О.А, Бикееву А.А. об обязании освободить нежилое помещение (гараж) и взыскании задолженности за фактическое пользование данным имуществом.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, п.2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 мая 2021 года отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" к Бикеевой Яне Александровне, Бикеевой Олесе Александровне, Бикееву Александру Александровичу об обязании освободить занимаемое нежилое помещение (гараж) и взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым помещением отказать.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 15 сентября 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
