Определение Вологодского областного суда от 05 августа 2021 года №33-3607/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-3607/2021
от 5 августа 2021 года N 33-3607/2021
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Разроевой В. А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года,
установил:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 февраля 2021 года, резолютивная часть которого была провозглашена в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года в присутствии ответчицы Разроевой В.А., частично удовлетворены исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" - с Разроевой В.А. в пользу названного банковского учреждения взыскана задолженность по кредитному договору N... от 13 июля 2015 года за период с 21 августа 2017 года по 23 марта 2020 года, в том числе основной долг 105 441 рубль 54 копейки, начисленные проценты 94 855 рублей 66 копеек, а также возмещены расходы банка на уплату государственной пошлины 3 778 рублей 44 копейки; в удовлетворении остальной части требований ПАО "Росгосстрах Банк" отказано.
24 февраля 2021 года после составления мотивированного решения судьёй Вологодского городского суда по собственной инициативе вынесено определение об исправлении допущенных в решении арифметической ошибки и описки, на основании которого в мотивировочной части судебного акта исправлена арифметическая ошибка в указании размера подлежащих взысканию процентов - с "94 855 рублей 66 копеек" на "95 972 рубля", а в резолютивной части также исправлена описка, в результате чего абзац второй такой части решения изложен в иной редакции: "Взыскать с Разроевой В.А. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N... от 13 июля 2015 года за период с 21 августа 2017 года по 23 марта 2020 года в размере: 205 767 рублей 77 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 95 972 рубля начисленные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 692 рубля".
В частной жалобе Разроева В.А., указывая, что исправление судом, в отсутствие к этому предусмотренных законом оснований, описки и арифметической ошибки привело к изменению существа принятого судом решения при закреплённом в процессуальном законе запрете суду, принявшему решение, изменять судебный акт.
В возражениях на жалобу ПАО "Росгосстрах Банк", выразив мнение о законности и обоснованности определения, просило отклонить жалобу.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит их заслуживающими внимания, определение суда - подлежащим отмене исходя из следующего.
Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его; суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Исходя из статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.
Из приведённых положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает её произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.
При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имён и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путём апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.
Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при составлении мотивированного решения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного решения). Данный вопрос рассматривается тем же судом единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Между тем в настоящем случае судом первой инстанции были нарушены положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из текста судебного постановления от 24 февраля 2021 года об исправлении описки вполне очевидно, что внесённые им изменения под видом исправления описки в текст мотивировочной и резолютивной частей мотивированного решения от 16 февраля 2021 года повлекли за собой изменение сущности и содержания мотивированного судебного акта, в том числе с точки зрения правовых последствий для сторон спора.
Изложенное даёт основание для вывода о произвольном применении Вологодским городским судом положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо, неправомерно и влечёт отмену определения от 24 февраля 2021 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года отменить.
Судья И.А. Сотников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка