Определение Тюменского областного суда от 04 августа 2021 года №33-3607/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-3607/2021
Дело N 33-3607/2021, N 2-139/2021
72RS0014-01-2019-011493-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


04 августа 2021 года












Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.И.,
при ведении протокола секретарем Щербаковым М.С.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Филисюк Константина Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить апелляционную жалобу истца Филисюк Константина Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 января 2021 года по гражданскому делу по иску Филисюк Константина Владимировича к Девяткову Дмитрию Анатольевичу, Девяткову Анатолию Юрьевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства мнимым, обращении взыскания на транспортное средство - заявителю",
установил:
21 января 2021 года Ленинским районным судом города Тюмени постановлено решение по гражданскому делу по иску Филисюк К.В. к Девяткову Д.А., Девяткову А.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства мнимым, обращении взыскания на транспортное средство, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2021 года (л.д. 195-199).
Не согласившись с решением, 02 марта 2021 года Филисюк К.В. обратился с апелляционной жалобой (л.д. 202-204).
Определением судьи от 09 марта 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения по мотиву несоответствия требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: не представлены документ, подтверждающий направление/вручение жалобы ответчикам Девяткову Д.А. и Девяткову А.Ю., и документ о наличии высшего юридического образования у представителя Щетинина Д.В., подписавшего жалобу. Установлен срок для исправления недостатков - до 26 марта 2021 года (л.д. 206-207).
По истечении указанного срока судьей вынесено изложенное выше определение, с которым не согласился истец Филисюк К.В.
В частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, приняв жалобу к производству суда.
Указывает, что ответчик Девятков А.Ю. был привлечен по инициативе суда, точный адрес его проживания до истца не доводился. Истец извещал ответчика по адресу: <.......> указанному в договоре купли-продажи и постановлениях ГИБДД.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность вынесенного судьей определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность судьи при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставить апелляционную жалобу без движения и назначить лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что ответчиком не в полном объеме были устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 09 марта 2021 года, а именно: в квитанции о направлении почтового отправления не указан адрес получателя ответчика Девяткова А.Ю.
Из материалов дела следует, что 24 марта 2021 года истцом Филисюк К.В. подано в суд заявление, в котором отражено, что для устранения недостатков апелляционной жалобы направляется документ - почтовые квитанции, подтверждающие отправку ответчикам копии апелляционной жалобы, а также копия диплома (л.д. 209).
К заявлению приложена квитанция с указанием номера почтового идентификатора <.......> (л.д. 210).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......> получателю Девяткову А.Ю. было отправлено письмо 21 марта 2021 года, которое было возвращено отправителю из-за отсутствия адресата (л.д.224-225).
Также из отчета следует, что письмо направлялось по адресу с индексом почтового отделения 625031, Велижаны.
Между тем, адресом проживания ответчика Девяткова А.Ю. является <.......>
Из приложенной к частной жалобе квитанции следует, что истец направлял ответчику Девяткову А.Ю. извещение по адресу: <.......>, которое не было вручено и возвращено отправителю (л.д.225, 226-227).
Вопреки доводам частной жалобы, сведения, представленные Филисюк К.В. в качестве доказательства направления апелляционной жалобы в адрес Девяткова А.Ю., сами по себе не могут свидетельствовать о направлении или вручении указанному лицу копии такой жалобы, поскольку не подтверждают направление почтовой корреспонденции в адрес Девяткова А.Ю.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства у суда первой инстанции не было оснований для принятия апелляционной жалобы и вывод о возвращении апелляционной жалобы в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 09 марта 2021 года, является законным и обоснованным.
Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального права при возвращении апелляционной жалобы судьей не допущено.
С учетом изложенного, определение о возвращении апелляционной жалобы Филисюк К.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 января 2021 года является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Филисюк Константина Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
судья: И.И.Фёдорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка