Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-3607/2020
03 декабря 2020 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола секретарем Чесноковой Ю.В., помощником судьи Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4710/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2020 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шалыгину Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 15.06.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шалыгиным Э.В. был заключен кредитный договор Nф по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. на срок до 15.06.2020 с уплатой за пользование кредитом 42% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения принятых обязательств, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего, просила взыскать с Шалыгина Э.В. задолженность в сумме 628247 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда иск удовлетворен частично, с Шалыгина Э.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 439803 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7206 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности по требованиям кредитора пропущен не был, поскольку подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиком направленного ему 20.03.2020 требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, полагая ее доводы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте слушания дела.
Ответчик, его представитель в суд также не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы истца в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 15.06.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шалыгиным Э.В. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. на срок до 15.06.2020 с уплатой за пользование кредитом 42% годовых. Пунктом 12 договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном внесении платы по кредиту уплатить банку пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дня включительно и в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Шалыгин Э.В. принятые на себя обязательства не исполнил, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.02.2020 составила 628247 руб. 97 коп., в том числе 200000 руб. - основной долг, 272853 руб. 37 коп. - проценты, 155394 руб. 60 коп. - штрафные санкции.
При этом, применив по заявлению заемщика последствия пропуска истцом срока исковой давности и посчитав, что такой срок истцом пропущен по взысканию платежей до 05.10.2016, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца в счет основного долга 181507 руб. 29 коп., в счет уплаты процентов 178296 руб. 08 коп., а также указав на несоразмерность заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям допущенного нарушения по возврату кредита, взыскал с ответчика пени в установленных п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ пределах в сумме 80000 руб.
Однако в полной мере с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Материалами дела подтверждается, что 29.11.2017 истец обратился к мировому судье судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шалыгина Э.В. задолженности по кредитному договору. 06.03.2019 по заявлению должника судебный приказ был отменен. В период судебной защиты нарушенного права кредитора (с 29.11.2017 по 06.03.2019 - 1 год 3 месяца и 7 дней) срок исковой давности не тек.
Исковое заявление о взыскании с Шалыгина Э.В. задолженности по кредитному договору направлено истцом в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 08.06.2020, следовательно, оснований для выводов об истечении срока исковой давности по заявленным им требованиям за период с 01.03.2016 до 05.10.2016 (08.06.2020 - 3 года - 1 год 3 месяца и 7 дней) у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению, размер взыскиваемой с ответчика пользу истца задолженности следует увеличить с 439803 руб. 37 коп. до 496133 руб. 17 коп., из которых 191930 руб. 72 коп. - основной долг (200000 руб. - 8069 руб. 28 коп. (задолженность по уплате основного долга по состоянию на 29.02.2016), проценты - 224202 руб. 45 коп. (272853 руб. 37 коп. - 48455 руб. 72 коп. (задолженность по уплате просроченных процентов по состоянию на 29.02.2016) - 195 руб. 20 коп. (задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг по состоянию на 28.11.2015), 80000 руб. - неустойка.
Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ изменению подлежит и размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и апелляционной жалобы, с 7206 руб. 68 коп. до 10984 руб. 58 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2020 года по настоящему делу изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Шалыгина Э. В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 15.06.2015 Nф в размере 496133 руб. 17 коп., 10984 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
