Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3607/2020
16 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Копылова В.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре - помощнике судьи Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-1/2020 по иску по иску Коробова Николая Георгиевича к Панкову Владимиру Михайловичу и Панковой Майе Константиновне, администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, кадастровому инженеру Харину Николаю Васильевичу о признании недействительным постановления администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 26.06.2017 N 1036, признании недействительным схемы земельного участка, восстановлении границы земельного участка, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, переносе забора, демонтаже сооружения из металлопрофиля, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Коробова Н.Г.
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от
31 января 2020 года
(судья Самойлова Л.В.),
УСТАНОВИЛА:
Коробов Н.Г. обратился в суд с иском к Панкову В.М., Панковой М.К., администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее - администрация, орган власти), кадастровому инженеру Харину Н.В., с учётом уточнений требований, о признании недействительными постановления администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N, схемы земельного участка ответчика, составленной кадастровым инженером Хариным Н.В. в 2017 году, результатов межевания земельного участка с кадастровым N N (до 2017 года данный земельный участок имел кадастровый N) ' расположенного по адресу: <адрес> (далее - земельный участок N 16/1)' указанных в межевом плане, составленном кадастровым инженером Хариным Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах вышеуказанного земельного участка, установлении границ земельного участка с кадастровым N' расположенного по адресу: <адрес> (далее - земельный участок N 16/2), согласно межевого плана, составленного кадастровым инженером Хариным ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика Панковой М.К. перенести забор, установленный по межевой границе согласно данного межевого плана и демонтировать установленный в июле 2019 года забора из металлопрофиля, а также о взыскании компенсации морального вреда: с администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области в размере 300 000 рублей, с Панкова В.М. в размере 100 000 рублей, с Панковой М.К. в размере 50 000 рублей, обосновав свои требования тем, что является собственником земельного участка N 16/2 площадью 947 кв.м, а собственником смежного земельного участка N 16/1 является Панкова М.К. Как указано истцом, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка N 16/2 часть участка по межевой границе была включена в границы земельного участка N 16/1, поскольку при проведении межевых работ в 2017 году ответчик Панкова М.К., увеличив свой земельный участок за счёт муниципальной земли, также расширила его и в сторону земельного участка истца, тем самым нарушив его границы. Как полагает истец, администрация незаконно утвердила схему расположения земельного участка N 16/1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N, так как граница между земельными участками NN 16/1 и 16/2 не менялась с 1976 года, однако в апреле 2017 года ответчик Панков В.М. без согласия истца разобрал межевой забор, крышу навеса, заняв часть муниципальной земли по правой меже, и установил на территории земельного участка N 16/2 забор из сетки-рабица, тем самым захватив часть данного земельного участка на расстоянии 1,30 м. от межевой границы. Кроме того, на участке N 16/1 в июле 2019 года был установлен забор из металлопрофиля, затеняющий земельный участок истца, тем самым препятствующий в его использовании по назначению (т. 1 л.д. 5-9, 106-107, 115-119).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.11.2018 в удовлетворении требований истца отказано в полном объёме (т. 2 л.д. 9-15).
В апелляционной жалобе, с учётом дополнений, Коробов Н.Г. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объёме, указав, что границы между смежными земельными участками не менялись с 1976 года, однако
Панков В.М., демонтировав забор из металлопрофиля во исполнение решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 18.01.2017 по делу N 2-10/2018, установил новый забор из сетки "рабица", заступив на земельный участок истца на расстояние 1,30 м от основной границы, а новый забор из металлопрофиля, установленный в июле 2019 года, нарушает положения п. 62 ст. 6 Строительных норм и правил 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (далее - СниП). По мнению апеллянта, в отсутствие акта согласования администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области незаконно вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении плана, на котором нет его земельного участка, что нарушает положения ст.ст. 35-36 Конституции Российской Федерации. Кроме того, истец указывает, что судебная экспертиза по вопросу инсоляции проводилась не в отношении принадлежащего ему земельного участка, что также нарушает его права (т. 2 л.д. 30-32, 74-75).
В судебном заседании Коробов Н.Г. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.
Ответчик Панков В.М. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с учётом дополнений и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации, Закон N 248-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Частью 8 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Как указано в подпункте 2 пункта статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно абзацам 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу пункта 47 постановление Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что Коробов Н.Г. и третьи лица - Коробова М.Ф. и Палко И.Н. являются сособственниками по 1/3 доли в праве собственности каждый на земельный участок N 16/2 площадью 947 кв.м в границах, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый N (т. 1 л.д. 14-16, 121).
Собственником смежного земельного участка N 16/1 площадью <данные изъяты> кв.м является Панкова М.К. на основании Постановления администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждена схема расположения этого земельного участка на кадастром плане территории в связи с его образованием путём перераспределения общего земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, государственная собственность на который не разграничена, на основании Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района и Панковой М.К. (т. 1 л.д. 58, 72-85).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что стороной истца не представлено доказательств нарушений каких-либо его прав и законных интересов действиями ответчиков, а также строительных норм и правил.
Судебная коллегия исходит из того, что особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства того, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.
Вместе с тем истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, со всей достаточностью и достоверностью свидетельствующие о наличии нарушения его прав или обязательных норм и правил, в том числе о незаконности Постановления администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N и уменьшении принадлежащего ему земельного участка по причине самовольного захвата части земельного участка ответчиками.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Вопреки утверждениям апеллянта об уменьшении его земельного участка, из экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России) N,
N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для восстановления границ земельного участка N 16/2 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, фактическую границу участка N 16/2 по правой спорной меже необходимо сместить вглубь участка истца (т. 1 л.д. 212).
Доводы апеллянта о том, что судебная экспертиза по вопросу инсоляции проводилась не в отношении принадлежащего ему земельного участка, а установка глухого забора не исследовалась судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, в том числе, непосредственно выводам судебных экспертов, изложенных в указанном экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, - требуемые исследования проводились в отношении земельного участка истца (т. 1 л.д. 196-211).
Ссылки истца на требования СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", принятые и введённые в действие постановлением Государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике от 10.09.1997 N 18-51, с учётом актуализированной редакции данного документа СП 53.13330.2011, введённой в действие приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2010 N 849, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные требования распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, а из материалов настоящего гражданского дела не следует расположение спорных земельных участков в переделах территорий садоводческого, дачного некоммерческого объединения граждан, членами которого являлись бы истец и ответчик, напротив, эти объекты недвижимости расположены в с. Хлебное в границах Хлебенского сельского поселения Новоусманского района, Воронежской области.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Правилами землепользования и застройки Хлебненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, утверждёнными решением Совета народных депутатов Хлебненского сельского поселения от 24.09.2012 N 51, и Приказом Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 N 45-01-04/115 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области".
Исходя из установленного, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком требований градостроительного регламента территориальной зоны, в которой расположены спорные земельные участки, в том числе в части высоты оград по границам земельных участков, напротив, в перечисленных нормативных документах не регламентируются требования, предъявляемые к конструктивному исполнению, высоте, типу и виду ограждения.
Имеющиеся в материалах гражданского дела фотоматериалы не могут являться достаточными и достоверными доказательствами несоблюдения ответчиком ограничений градостроительного регламента, поскольку из их содержания не следует со всей очевидностью установление ответчиком спорного ограждения с нарушением прав и законных интересов истца, в том числе, оказывая какое-либо влияние на нормируемые параметры естественной освещённости его земельного участка.
Какие-либо иные доказательства истцом не представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанций.
Доводы апелляционной жалобы в этой части, по сути, сводятся к несогласию лица с результатами проведённой судебной экспертизы, положенными в основу обжалуемого решения суда.
Между тем несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения экспертизы.
Заключение экспертов ФБУ ВРЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ правомерно оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследований, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в этом заключении в целом не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.
Кроме того, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства несоответствия этого письменного доказательства обязательным нормативным требованиям.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец не представляет доказательства, подтверждающие его правовую позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от
31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробова Николая Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
