Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3607/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Диденко О.В.,
Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,
Сафронове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Логинова Е. Н. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2020 года по делу
по иску Банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "СБ-АЛЬФА", Логинову Е. Н., Логиновой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Логинова Е. Н. к Банку "Левобережный" (публичное акционерное общество) о признании недействительным условий соглашения о кредитовании, признании незаконным начисления процентов.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк "Левобережный" (публичное акционерное общество) (далее - Банк "Левобережный" (ПАО) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "СБ-АЛЬФА" (далее - ООО ЧОО "СБ-АЛЬФА"), Логинову Е.Н., Логиновой О.А., ссылаясь на то, что 26 июля 2018 года между Банком "Левобережный" (ПАО) и ООО ЧОО "СБ-АЛЬФА" заключено соглашение о кредитовании банковского счета ***, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению банком так же были заключены договоры поручительства с Логиновым Е.Н. и Логиновой О.А. Заемщиком обязательства по соглашению о кредитовании не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании изложенного, Банк "Левобережный" (ПАО) просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженности по соглашению о кредитовании банковского счета от 26 июля 2018 года ***, а именно: сумму основного долга - 101 252 руб. 65 коп.; проценты по состоянию на 28 октября 2019 года - 3 518 руб. 46 коп.; проценты, начисленные с 29 октября 2019 года на сумму основного долга до момента фактического исполнения исходя из ставки 10%; неустойку по состоянию на 28 октября 2019 года - 29 009 руб. 26 коп.; неустойку на сумму просроченного платежа, начисленную с 29 октября 2019 года по день фактического исполнения, исходя из ставки 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; плату за выдачу кредита - 84 руб.
Ответчиком Логиновым Е.Н. предъявлен встречный иск к Банку "Левобережный" (ПАО), в котором он просил признать п. 3.7 Общих условий соглашения о кредитовании банковского счета, предусматривающий очередность погашения задолженности, ничтожным, признать незаконным начисление процентов.
В обоснование исковых требований указал, что п. 3.7 Общих условий банку предоставлено право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, чем нарушаются права заемщика. При предъявлении банком требований о возвращении досрочно всей суммы кредита с процентами кредитный договор был расторгнут, соответственно с 29 октября 2019 года проценты за пользование кредитом не подлежат начислению.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2020 года исковые требования Банка "Левобережный" (ПАО) удовлетворены в части.
С ООО ЧОО "СБ-АЛЬФА", Логинова Е.Н., Логиновой О.А. в пользу Банка "Левобережный" (ПАО) взыскана в солидарном порядке задолженность по соглашению о кредитовании банковского счета от 26 июля 2018 года *** основной долг - 101 252 руб. 65 коп.; проценты по состоянию на 28 октября 2019 года - 3518 руб. 46 коп.; проценты за пользование кредитом, начисляемые с 29 октября 2019 года на сумму основного долга с учетом ее уменьшения, исходя из ставки 10 % годовых; неустойка по состоянию на 28 октября 2019 года - 11000 руб.; неустойка за пользование кредитом, начисляемая с 29 октября 2019 года на сумму задолженности (основного долга и процентов) с учетом ее уменьшения исходя из ставки 9 % годовых (но не ниже учетной ставки Банка России в случае ее увеличения свыше 9 % годовых); плата за выдачу кредита - 84 руб., а также почтовые расходы в размере 223 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 877 руб. 29 коп.
В остальной части иск Банка "Левобережный" (ПАО) оставлен без удовлетворения.
Встречный иск Логинова Е.Н. к Банку "Левобережный" (ПАО) о признании недействительным пункта условий соглашения о кредитовании, признании незаконным начисления процентов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Логинов Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер штрафных санкций до 100 руб.
В обоснование жалобы указывает, что суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 11 000 руб., между тем такой размер неустойки завышен. Банк, затягивая обращение в суд, начисляя проценты и штрафы, явно злоупотреблял своим правом.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.
В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июля 2018 года между Банком "Левобережный" (ПАО) и ООО ЧОО "СБ-АЛЬФА" заключено соглашение о кредитовании банковского счета *** согласно которому банк обязался осуществлять кредитование счета заемщика при недостаточности денежных средств на счете на условиях срочности, платности и возвратности. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10% годовых, лимит овердрафта - не более 1 000 000 руб.
В соответствии с Индивидуальными условиями соглашения о кредитовании банковского счета соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Если ни одна из сторон в срок не менее чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего соглашения не заявит о расторжении, соглашение считается пролонгированным еще на один год на тех же условиях без заключения об этом отдельного соглашения. Количество пролонгаций не ограничено (п. 1.2).
Пунктом 1.4 Индивидуальных условий предусмотрено комиссионное вознаграждение кредитору за возможность кредитования расчетного счета в размере 0,7% за каждую выдачу овердрафта, но не менее 15 руб. Начисление комиссии осуществляется при каждой выдаче овердрафта.
Начисление процентов за пользование овердрафтом производится на фактический остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня (п. 1.5).
Пунктом 2.1 Индивидуальных условий предусмотрено, что за период с момента образования просроченной задолженности по овердрафту до полного ее погашения заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от невозвращенной суммы овердрафта. Неустойка начисляется на невозвращенную сумму овердрафта в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
При неуплате процентов за пользование овердрафтом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,3 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.
С учетом условий договора заемщик обязался полностью погашать задолженность по овердрафту в течение периода кредитования, который составляет 30 календарных дней, в том числе период использования овердрафта - 25 дней и период гашения овердрафта - 5 дней.
26 июля 2018 года между банком и Логиновым Е.Н., Логиновой О.А. заключены договоры поручительства соответственно ***, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по соглашению о кредитовании банковского счета от 26 июля 2018 года ***
Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по соглашению о кредитовании банковского счета от 26 июля 2018 года N 8820-18-ПО/3, в связи с чем 07 августа 2019 года в адрес ответчиков истцом направлены требования об истребовании всей суммы овердрафта, процентов за пользование овердрафтом и неустоек, которые не были исполнены.
По состоянию на 28 октября 2019 года задолженность ответчиков по соглашению о кредитовании составляет 133 864 руб. 37 коп., из которых: основной долг - 101 252 руб. 65 коп., начисленные проценты - 3 518 руб. 46 коп., неустойка- 29 009 руб. 26 коп., плата за выдачу кредита - 84 руб.
Разрешая спор, установив, что обязательства по соглашению о кредитовании банковского счета ООО ЧОО "СБ-АЛЬФА" исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу Банка "Левобережный" (ПАО) основного долга в размере 101 252 руб. 65 коп., начисленных проценты в размере 3 518 руб. 46 коп., неустойки в размере 11 000 руб., платы за выдачу кредита в размере 84 руб., а также процентов за пользование кредитом и неустойки на будущее время до исполнения обязательства. При этом размер неустойки был уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для признания недействительными условий соглашения о кредитовании суд не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, мотивированными, полностью подтверждающимися материалами гражданского дела и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При рассмотрении настоящего спора ответчиком Логиновым Е.Н., который является директором ООО ЧОО "СБ-АЛЬФА", заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Оценив обстоятельства дела, последствия нарушения заемщиком обязательства, продолжительность периода просрочки, приняв во внимание размер предусмотренной договором неустойки, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки по состоянию на 28 октября 2019 года последствиям нарушения заемщиком обязательства, в связи с чем, снизил ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29 009 руб. 26 коп. до 11 000 руб.
С данным выводом судебная коллегия соглашается и вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика Логинова Е.Н. о недостаточном снижении неустойки судебная коллегия считает несостоятельными, в связи с чем они не могу послужить основанием для изменения оспариваемого судебного акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы увеличение размера процентов по кредитному обязательству и неустойки обусловлено неисполнением обязательства ответчиками, а не действиями кредитора. Само по себе не обращение банка в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени не может расцениваться как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Логинова Е. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
