Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-3607/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-3607/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Чуб Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевым С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по частной жалобе Кальновой О.В. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2019 года о наложении ареста на денежные средства и иное имущество,
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кальновой О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте N от 9 июля 2011 года за период с 29 декабря 2017 года по 4 июня 2019 года в размере 99269 рублей 89 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3178 рублей 09 копеек.
Одновременно с подачей иска истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2019 года наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику Кальновой О.В., находящиеся у ответчика или других лиц в пределах суммы иска 102447 рублей 98 копеек.
В частной жалобе Кальнова О.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда. Указывает на отсутствие задолженности на дату вынесения обжалуемого определения суда.
Заслушав докладчика по делу, представителя ответчика Кальновой О.В. - Горбачеву С.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, представленные документы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления ввиду его законности и обоснованности.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечением иска признается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 9 июля 2011 года Кальновой О.В. получена кредитная карта ПАО Сбербанк N с лимитом кредита в размере 75000 рублей под 19 % годовых.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному погашению основного долга и начисленных на него процентов, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кальновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 99269 рублей 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3178 рублей 09 копеек.
Удовлетворяя ходатайство ПАО "Сбербанк" и применяя меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Кальновой О.В., судья руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами закона и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у судьи имелись все основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, поскольку предлагаемые истцом обеспечительные меры предусмотрены законом и соразмерны заявленному требованию.
Ссылки в частной жалобе на то, что доводы заявления о принятии мер по обеспечению немотивированны, не представлены доказательства обосновывающие применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Доводы о погашении Кальновой О.В. задолженности по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку основанием для отмены судебного решения не являются.
Действительно, как следует из ответа Астраханского отделения N 8625 ПАО Сбербанк от 26 сентября 2019 года, задолженность по кредитному обязательству Кальновой О.В., возникшему по заключенному с ней Банком контракта кредитной карты от 9 июля 2011 г. N в настоящее время погашена в полном объеме, задолженность по государственной пошлине, уплаченной Банком при подаче в суд иска составляет 3178 рублей 09 копеек. Из приложенных к частной жалобе чеков по операциям Сбербанк Онлайн от 9 апреля 2019 года, 15 мая 2019 года, 17 мая 2019 года, 11 июня 2019 года, следует, что на момент подачи иска на карту поступили денежные средств в общей сумме 9037 рублей, 72 копейки.
Между тем, на стадии разрешения ходатайства стороны о принятии мер обеспечения иска, суд лишен возможности проверить обоснованность заявленных стороной исковых требований, поскольку это проверяется только в ходе судебного разбирательства в соответствии с главой 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы частной жалобы о незаконности определения Советского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2019 года не могут служить основанием для отмены определения суда.
Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2019 года о наложении ареста на денежные средства и иное имущество Кальновой О.В. оставить без изменения, частную жалобу Кальновой О.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
