Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3607/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3607/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прошиной Л.П.,
судей Елагиной Т.В., Усановой Л.В.,
при помощнике судьи Захаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2-1013/2019 по иску Зиненко В.В. к ООО "Проминстрах" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца Зиненко В.В. Зиненко С.С. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 июля 2019 г., которым постановлено:
иск Зиненко В.В. к ООО "Проминстрах" о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Проминстрах" (<адрес>) в пользу Зиненко В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) неустойку в размере 41 757 (сорок одна тысяча семьсот пятьдесят семь) руб. 60 коп., моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО "Проминстрах" (<адрес>) в бюджет муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 1752 (одна тысяча семьсот пятьдесят два) руб. 73 коп.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зиненко В.В. обратилась в суд с иском, указав, что является стороной договора участия в долевом строительстве от 21 февраля 2017 г. N16702/ЗЛК-2, заключенного с ОАО "Пензастрой". Исполнение обязательств застройщика ОАО "Пензастрой" было обеспечено путем страхования ответственности застройщика в ООО "Региональная страхования компания". 22 июня 2017 г. ООО "Проминстрах" приняло от ООО "Региональная страхования компания" страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика ОАО "Пензастрой", в связи с чем 23 июня 2017 г. все права и обязанности по договорам страхования перешли к ответчику. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2018 г. по делу N А49-10760/2016 ОАО "Пензастрой" признано банкротом. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 04 марта 2019 г., вступившим в законную силу, в ее пользу с ответчика взыскано страховое возмещение, которое страховое общество выплатило несвоевременно. Фактически выплата суммы страхового возмещения была произведена ответчиком 21 февраля 2019 г., тогда как по вступившему в законную силу решению суда она должна быть произведена не позднее 4 июля 2018 г.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО "Проминстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 155,77 руб., неустойку в размере 41 757,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Зиненко В.В. по доверенности Зиненко С.С. При этом апеллянт указывает, что суд неправильно при разрешении спора руководствовался правовой позицией, изложенной в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку суд не учел, что требуемая истцом неустойка носит штрафной характер, которая применяется в совокупности с положениями ст.395 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Полагает, что с учетом штрафного характера взысканной неустойки в пользу истца должны быть взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку обратная ситуация приведет к неосновательному обогащению страхового общества, так как пользование чужими денежными средствами становиться более выгодным для должника, чем своевременное исполнение обязательств (л.д.121-125).
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержаны представителем истца
Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Зиненко В.В. являлась участником долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 21 февраля 2017 г. N 16702/3ЛК-2, заключенного с ОАО "Пензастрой".
В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ОАО "Пензастрой" и ООО "Регионально страховая компания" 1 марта 2017 г. был заключен договор страхования N 35-56062/032-2017Г гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
Согласно условиям договора страхования страховщик обязуется при наступлении одного из обусловленных в договоре страховых случаев выплатить выгодоприобретателю определенное в договоре страховое возмещение в пределах указанной страховой суммы в размере 3 048 000 руб., а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере 41 757,60 руб.
22 июня 2017 г. между ООО "Региональная страховая компания" и ООО "Проминстрах" заключен договор N 1/2017 о передаче страхового портфеля, состоящего из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированных резервов и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2018 г. ОАО "Пензастрой" признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2018 г. требования Зиненко В.В. включены в реестр требований должника по передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 3 048 000 руб.
25 июня 2018 г. Зиненко В.В. обратилась в ООО "Проминстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика.
21 февраля 2019 г. ООО "Проминстрах" в пользу Зиненко В.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 3 048 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 4 марта 2019 г., вступившим в законную силу, в пользу Зиненко В.В. с ООО "Проминстрах" взыскано страховое возмещение в размере 3 048 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 700 000 руб.
Решение суда в части взыскания с ООО "Проминстрах" страхового возмещения в размере 3 048 000 руб. исполнению не подлежало в связи с добровольной выплатой указанной суммы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу процентов, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения наряду с неустойкой, предусмотренной законом о защите прав потребителей, районный суд руководствовался правовыми разъяснениями, содержащимися в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из содержания которых следует, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 ч.1 ст.394 ГК РФ, то положения ч.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (ч.4 ст.395 ГК РФ).
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они соответствуют требованиям закона, правовым разъяснения по спорному вопросу и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч.4 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г., также разъяснено, что в настоящее время надлежит руководствоваться п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 ч.1 ст.394 ГК РФ, то положения ч.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (ч.4 ст.395 ГК РФ).
Поскольку к спорным правоотношением применимы положения ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о неустойке за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд обоснованно исходил в спорной ситуации из необходимости взыскания только неустойки без процентов, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ.
Доводы апеллянта об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка апеллянта на п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не свидетельствует о неправильном разрешении спора и незаконности судебного акта, поскольку данное постановление принято до внесения изменений в ст.395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которая дополнена п.4, не предусматривающим одновременное взыскание процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной законом либо соглашением.
При определении размера неустойки суд обоснованно исходил из цены страховой услуги в виде размера страховой премии, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Других доводов апелляционная жалоба не содержит и суд апелляционной инстанции рассматривает дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобы.
Проверяя правильность взыскания с ответчика в бюджет муниципального образования государственной пошлины в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном определении судом ее размера, поскольку при исчислении государственной пошлины в цену иска включен штраф в размере 10 000 руб., который в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), а не денежным требованием, соответственно, он не подлежит включению в цену иска и не учитывается при расчете государственной пошлины.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, который подлежит снижению с 1752,73 руб. взысканных судом до 1483 руб.
В остальной части решение суда, как законное и обоснованное, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зиненко В.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 июля 2019 г. изменить в части размера взысканной с ООО "Проминстрах" в бюджет муниципального образования г. Пензы государственной пошлины, снизив ее размер с 1752,73 руб. до 1483 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зиненко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
