Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июня 2019 года №33-3607/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N 33-3607/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Чистяковой Н.М., Ермалюк А.П.
при секретаре Корчагиной Э.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булыничевой Л. В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2019 года, которым Булыничевой Л. В. отказано в удовлетворении исковых требований к Давыдовой В. А., кадастровому инженеру Андреевой Н. В., ООО "Земельно-проектный центр" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о возложении обязанности демонтировать забор.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Булыничевой Л.В. и ее представителя Сысоева А.А., представителя Давыдовой В.А., представителя ООО "Земельно-проектный центр"
Барашковой Н.С., судебная коллегия
установила:
21 июня 2018 года Булыничева Л.В., которой принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N... в <адрес> обратилась в суд с иском к Давыдовой В.А., ООО "Земельно-проектный центр", кадастровому инженеру Андреевой Н.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... в том же населенном пункте, о возложении обязанности на Давыдову В.А. демонтировать забор.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком Давыдовой В.А. допущено нарушение прав истца, поскольку при выполнении кадастровых работ площадь земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности, увеличилась за счет земель общего пользования - территории прохода и проезда к реке. После межевания был установлен забор, препятствующий проходу к реке.
Истец Булыничева Л.В., ее представитель Сысоев А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Давыдова В.А. не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Якуничева О.В. исковые требования не признала, пояснила, что права истца не нарушены, поскольку она не является смежным землепользователем. Наличие прохода между участками ответчика не подтверждено документально, участки Давыдовой В.А. являются смежными.
Ответчик кадастровый инженер Андреева Н.В., ее представитель
Барашкова Н.С. не явились, извещены надлежаще. В судебном заседании 11 июля 2018 года представитель пояснила, что администрацией Пригородного сельского были предоставлены сведения об отсутствии земель общего пользования, проезда и прохода между участками Давыдовой В.А.
Представитель ответчика ООО "Земельно-проектный центр" не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что кадастровые работы проведены в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Сокольского муниципального района Вологодской области Швецова Е.Н. не явилась, представила отзыв, указала, что до выполнения работ по межеванию между земельными участками
Давыдовой В.А. имелся проход до берега реки, в результате межевания участки были увеличены и стали смежными.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не явились, извещены надлежаще.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения Пригородное не явился, извещен надлежаще.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Большаков М.А. пояснил, что земельные участки Давыдовой В.А. в настоящее время обнесены забором, Булыничева Л.В. лишена возможности проходить к реке.
Судом принято приведенное решение.
Ссылаясь на доводы иска и объяснений в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе Булыничева Л.В. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что отсутствие смежности земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... установлено экспертом.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация Сокольского муниципального района Вологодской области просит её удовлетворить.
В отзыве ООО "Земельно-проектный центр" просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, полагает, что оснований для вмешательства в обжалуемое постановление суда не усматривается.
Как следует из материалов дела, Булыничева Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N... и жилого <адрес> <адрес>.
Земельные участки с кадастровыми номерами N... и N... в <адрес> <адрес> являются собственностью Давыдовой В.А.
Булыничева Л.В. не является смежным землепользователем и не входит в перечень лиц, с которыми надлежало производить согласование местоположения границ земельных участков, отмежеванных по заказу Давыдовой В.А. с увеличением их площади.
Надлежащих доказательств тому, что в границы земельных участков Давыдовой В.А. была включена территория общего пользования, в том числе, проход и проезд к реке, материалы настоящего дела не содержат.
Заключением судебной землеустроительной экспертизы не подтверждены и не опровергнуты доводы сторон по делу о смежности земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... или об отсутствии таковой.
Ходатайства о назначении повторной экспертизы сторонами по делу не были заявлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах в силу правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований удовлетворения исковых требований не имелось, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.
Апелляционная жалоба Булыничевой Л.В. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булыничевой Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка