Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года №33-3607/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-3607/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:



председательствующего судьи


Копотева И.Л.,




судей


Дубовцева Д.Н., Батршиной Ф.Р.,




при секретаре


Кузнецовой Д.М.,












рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 июля 2019 года дело по частной жалобе Воротовой Е.В. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Воротовой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Воткинского районного суда УР от 6 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воротова Е.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "БыстроБанк" к Васевой Т.Д., Воротову А.Н., Воротовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Ходатайство мотивировано тем, что 22 декабря 2018 года Воротовой Е.В. была направлена в суд по почте апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда. 15 февраля 2019 года ею получено определение от 4 февраля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение суда направлялось по указанной в жалобе адресу, но данное письмо Воротовой Е.В. получено не было.
Воротова Е.В., представитель ПАО "БыстроБанк", Васева Т.Д., Воротов А.Н., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, в суд не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел ходатайство в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Воротова Е.В. просит определение суда первой инстанции отменить, полагая его необоснованным.
Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.
Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Васевой Т.Д., Воротову А.Н., Воротовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате.
Из протокола судебного заседания от 6 декабря 2018 года следует, что дело разрешено в отсутствие ответчика Воротовой Е.В.
Из сопроводительного письма (том 2, л.д.73) следует, что 12 декабря 2018 года копия решения суда была направлена Воротовой Е.В. посредством почтового отправления по адресу ее регистрации: <адрес>.
Согласно штампу на конверте указанная судебная корреспонденция была принята почтой к отправке 17 декабря 2018 года (том 2, л.д. 78).
Однако направленная в адрес Воротовой Е.В. судебная корреспонденция, в которой ответчику направлялась копия решения суда, была возвращена в суд 27 декабря 2018 года с отметкой "истек срок хранения".
28 декабря 2018 года от имени Воротовой Е.В. в суд поступила апелляционная жалоба, подписанная Воротовой Е.Д. (том 2, л.д.79), то есть в пределах установленного срока для обжалования решения суда.
Определением судьи от 29 декабря 2018 года данная апелляционная жалоба Воротовой Е.Д. была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 31 января 2019 года (том 2, л.д. 80).
14 января 2019 года (дата принятия почтой к отправке) копия определения судьи от 29 декабря 2018 года была направлена Воротовой Е.В. также по вышеуказанному адресу ее регистрации, конверт вернулся в суд 24 января 2019 года с отметкой "истек срок хранения" (том 2, л.д.83).
Определением судьи от 4 февраля 2019 года апелляционная жалоба Воротовой Е.Д. возвращена в связи с неустранением указанных в определении судьи от 29 декабря 2018 года недостатков (том 2, л.д. 84).
Копия определения судьи от 4 февраля 2019 года, апелляционная жалоба с приложением получены Воротовой Е.В. по почте 15 февраля 2019 года (том 2, л.д. 86).
19 февраля 2019 года Воротовой Е.В. была подана частная жалоба на определение судьи от 4 февраля 2019 года, в которой она также просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 6 декабря 2018 года. Однако апелляционная жалоба на решение суда ею подана не была.
Оставляя без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Воротовой Е.В. не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
При этом суд установил, что поступившая в суд 28 декабря 2018 года от имени Воротовой Е.В. апелляционная жалоба, подписанная Воротовой Е.Д., подана именно Воротовой Е.В.
Вместе с тем, при разрешении ходатайства о восстановлении срока суд исходил из законности определения судьи от 4 февраля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы, которое фактически послужило для Воротовой Е.В. основанием для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года определение судьи от 4 февраля 2019 года (о возвращении апелляционной жалобы) отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 111, 325 ГПК РФ (том 2, л.д. 121-122).
Определением судьи Воткинского районного суда УР от 27 мая 2019 года продлен срок для устранения указанных в определении судьи от 29 декабря 2018 года недостатков до 18 июня 2019 года (том 2, л.д. 140).
Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возвращения апелляционной жалобы отпали, определение судьи от 4 февраля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы, которое учитывалось при разрешении ходатайства о восстановлении срока, было признано незаконным и отменено, судом был продлен до 18 июня 2019 года срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Воротовой Е.В., поступившая в суд первой инстанции 28 декабря 2018 года, считается поданной в установленный законом срок для обжалования решения суда от 6 декабря 2018 года.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, однако оснований для разрешения вопроса по существу с восстановлением срока для подачи апелляционной жалобы не имеется, так как Воротовой Е.В. был предоставлен новый срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 18 июня 2019 года
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2019 года отменить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка