Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2019 года №33-3607/2019

Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3607/2019
Субъект РФ: Алтайский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-3607/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Довиденко Е.А.
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителя "Ваше право" в интересах Артюшенко В. А., Артюшенко В. А. к ООО "НСГ - "Росэнерго", Щербаковой Г. П. о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе ответчика Щербаковой Г. П., действующей через представителя Прутовых Р. Е., на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика Прутовых Р.Е., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. в Рубцовске Щербакова Г.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес>, при повороте налево в районе <адрес> на перекрестке с <адрес> не уступила дорогу встречному автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему А. В.А. и под его управлением, в результате чего произошло столкновение автомобилей и они были повреждены.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ <данные изъяты> застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго".
А. В.А. обратился в страховую компанию ООО "НСГ-"Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения, данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 74 770 руб.
В результате независимой оценки поврежденного автомобиля потерпевшим установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 100 179 руб., за услуги оценщика оплачено 7 900 руб.
Претензия о выплате недополученного страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителя "Ваше право" (далее - "АЗПП "Ваше право") обратилась в суд с иском в интересах А. В.А., просила взыскать у его пользу с ООО "НСГ-"Росэнерго" в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 25 409 руб., стоимость услуг эксперта 7 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
В обоснование требований указано, что виновником ДТП является Щербакова Г.П., отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном размере не соответствует закону.
В ходе рассмотрения дела А. В.А. обратился с самостоятельным иском, просил взыскать с ООО "НСГ - "Росэнерго" в возмещение материального ущерба 25 409 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф; взыскать с ответчика Щербаковой Г.П. в пользу Артющенко В.А. в возмещение материального ущерба 45 990 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7 900 руб.
В обоснование своих требований кроме вышеуказанных обстоятельств истец указал, что виновник ДТП Щербакова Г.П. должна оплатить разницу в размере 45 990 руб. между суммой возмещения материального ущерба, который должна оплатить страховая компания, и фактически понесенными затратами, а также расходы по оплате услуг эксперта.
Ответчики в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения иска.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 января 2019 года в удовлетворении иска Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителя "Ваше право" отказано.
Исковые требования А. В.А. к Щербаковой Г.П. удовлетворены частично.
Со Щербаковой Г.П. в пользу А. В.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 43 700 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Со Щербаковой Г.П. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 059,48 руб.
С А. В.А. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 265,17 руб.
Представитель ответчицы Щербаковой Г.П. в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания со Щербаковой Г.П. денежных средств отменить и отказать в удовлетворении заявленных к ней требований в полном объеме. Правоотношения между Щербаковой Г.П. и А. В.А. не регулируются законодательством о защите прав потребителей, а сам истец не наделял полномочиями представителя правозащитной организации представлять в суд уточненное исковое заявление, где Щербакова Г.П. была указана в качестве второго ответчика, поэтому оно должно было быть оставлено без движения, чего не было сделано судом.
При рассмотрении дела не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о виновности Щербаковой Г.П. Протокол по делу об административном правонарушении таким доказательством не является, поскольку не имеет преюдициального значения. В качестве доказательства своей невиновности представитель ответчика ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетелей, а также об осмотре автомобиля Тойота П., которые не были разрешены. Между тем осмотр транспортного средства имел существенное значение для разрешения спора. В случае, если транспортное средство истца было восстановлено, то необходимо было предоставить доказательства, что страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно толкованию закона, содержащемуся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, возмещение потерпевшему вреда за счет причинителя возможно лишь в случае если денежных средств, выплаченных страховой компанией не хватило на восстановление и тому предоставлены надлежащие доказательства. Когда виноваты оба водителя, суду необходимо определить степень виновности каждого из них.
Представителем Щербаковой Г.П. трижды было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, предложены вопросы технического характера для эксперта, которые судом не были поставлены перед экспертом, вместо них поставлены правовые вопросы. Таким образом суд лишил ответчика возможности представить доказательства в подтверждение возражений против иска. Несмотря на то, что эксперт не ответил на поставленные вопросы, с ответчика тем не менее было взыскано в возмещение расходов на проведение экспертизы 5 000 рублей. При рассмотрении дела не получило оценки то обстоятельство, что на перекрестке, где произошло ДТП, установлен знак 5.15.1 "Направление движения по полосам", при этом с правой полосы возможно движение лишь направо, движение прямо осуществляется со среднего ряда и на перекрестке упирается в полосу встречного движения. Поскольку истец не являлся в судебное заседание, суд не установил, по какому ряду ехал истец. При возмещении ущерба от ДТП его размер определяется с учетом износа.
В связи с изложенным представитель ответчика также заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта вопросы о соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанным в материалах дела; определить, на каком расстоянии при свете фар водитель <данные изъяты> Артюшенко В.А. был способен обнаружить опасность в виде стоящего на перекрестке автомобиля ВАЗ <данные изъяты> (определить минимальное значение); имел ли техническую возможность водитель автомобиля <данные изъяты> Артюшенко В.А. с учетом ответа на второй вопрос избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, применив экстренное торможение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство о назначении экспертизы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона).
В соответствии с п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность одного из участников ДТП - истца - не была застрахована.
Ответственность владельца автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, была застрахована по договору с ООО "НСК -"Росэнерго", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, получив его в сумме 74 770 руб. Указанный размер выплаты определен с учетом износа деталей, требующих замены. В осуществлении страховой выплаты в большем размере было отказано в связи с несогласием с представленной потерпевшим оценкой (л.д. 22).
В силу подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из п. 3 ст. 12, п. 6 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования проводится независимая техническая экспертиза, а в дальнейшем в случае необходимости судебная экспертиза в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, где в числе прочего содержится порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В пункте 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, указано, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ страховой компании в выплате дополнительного возмещения являлся правомерным. В этой части решение суда не оспорено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в указанной части.
Как следует из абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным Федеральным законом.
Истцом заявлены требования о взыскании части ущерба, оставшейся невозмещенной, с причинителя - Щербаковой Г.П., при этом размер ущерба определен без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба в любом случае должен определяться с учетом износа, а также о том, что виновность ответчицы в причинении вреда истцу не установлена, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу указанных норм, определение надлежащего ответчика по требованию о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (в том числе в случае их взаимодействия), зависит от того, кто являлся владельцем транспортного средства, а также виновником ДТП.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П/2017 "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Бремя доказывания последнего обстоятельства возложено на ответчика, который в ходе рассмотрения настоящего дела соответствующих доказательств не представил.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенного инспектором взвода ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский", Щербакова Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час на <адрес> в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорого транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 132).
Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В предоставленных по запросу суда материалах дела об административном правонарушении, имеются письменные пояснения Щербаковой Г.П., согласно которым она продвигалась по <адрес>, на зеленый свет светофора пропустила встречные автомобили, загорелся желтый, была уже на повороте на виадук, встречный автомобиль иномарка белого цвета на желтом был до светофора при повороте въехал в машину ответчицы, в обе двери справа, уже был красный свет (л.д. 127).
А. В.А. в письменных объяснениях указал, что двигался в темное время суток по <адрес>, пересекал перекресток с <адрес>, покрытие дороги было мокрое. Видел, как девятка красная стоит на перекрестке, на светофоре горел зеленый. После столкновения вышел из машины и обратил внимание, что на светофоре по Калинина горел запрещающий красный.
Кроме того в материалах об административном правонарушении имеются письменные объяснения свидетелей. В частности, Л.К.В. указал, что ехал по <адрес>, перед перекрестком с <адрес> автомобиль <данные изъяты> белого цвета проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора в сторону <адрес>, ему навстречу выворачивала машина ВАЗ <данные изъяты> красного цвета, выехав на встречную полосу, автомобиль <данные изъяты> врезался в ВАЗ <данные изъяты>, в переднее крыло. Свидетель Л.Е.И. пояснила, что примерно в <данные изъяты> час. стояла на светофоре на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> видела как красная девятка, поворачивая на виадук, не уступила дорогу белой иномарке, по этой причине произошло столкновение. Иномарка ехала на зеленый сигнал светофора.
Из схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, буквального содержания указанных пояснений, в том числе пояснений ответчицы о том, что она "была уже на повороте" следует, что столкновение автомобилей произошло вследствие того, что Щербакова Г.П. осуществляла выезд с перекрестка после поворота налево, не уступив дорогу двигавшемуся через перекресток прямо автомобилю истца.
Судебная коллегия полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что автомобиль ВАЗ длительное время перед ДТП стоял на перекрестке, так как свидетели, напротив, указывали на выезд этого автомобиля перед движущимся через перекресток на зеленый сигнал светофора автомобилем истца.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Щербаковой Г.П. были даны пояснения о том, что перед ДТП она подъехала к светофору, стояла и ждала, пока загорится красный, машин вообще не было, автомобиль истца она увидела, только когда произошел удар (л.д. 237). Из таких пояснений следует, что перед столкновением ответчица не смотрела в сторону, откуда могли выехать автомобили, движущиеся прямо через перекресток, несмотря на то, что она должна была уступать дорогу именно этим автомобилям. В этой части пояснения ответчицы противоречат её же утверждению о том, что перед ДТП она стояла, пропуская встречные автомобили, следовательно, пояснения ответчицы в целом являются противоречивыми.
При таких обстоятельствах при определении виновника ДТП судебная коллегия руководствуется иными вышеизложенными доказательствами, которые в совокупности подтверждают, что столкновение явилось следствием неправомерных действий Щербаковой Г.П., поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств обратного.
Заявленное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления в действиях водителя А. В.А. нарушения пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения, предусматривающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, было отклонено в связи с тем, что со стороны ответчика не представлены исходные данные, позволяющие эксперту с применением специальных познаний ответить на соответствующий вопрос (а именно данные о скорости движения обеих автомобилей перед столкновением, об удалении их от места столкновения в момент обнаружения опасности, о расположении места столкновения относительно границ проезжей части), а также доказательства, в подтверждение этих исходных данных. Довод представителя ответчика о том, что удаление автомобиля <данные изъяты> от места ДТП в момент обнаружения опасности должен определить сам эксперт при ответе на вопрос *** несостоятелен, поскольку это обстоятельство не может быть установлено с применением специальных технических познаний, оно должно быть подтверждено пояснениями сторон и свидетелей, так как устанавливается путем субъективного восприятия обстановки, при которой произошло ДТП.
В связи с изложенным суд первой инстанции правильно исходил из того, что Щебакова Г.П., являясь владельцем транспортного средства и виновником ДТП, выступает надлежащим ответчиком по требованию о взыскании части ущерба, не возмещенного за счет страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Факт недостаточности страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, для возмещения причиненного истцу вреда подтверждается заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 55-60), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 120 700 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ущерб, как указано выше, заключается не только в фактически понесенных затратах на ремонт, но и в расходах, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права. Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснял, что автомобиль истца частично восстановлен (л.д. 237).
При этом согласно приведенным выше нормам и разъяснениям именно на ответчика возложено бремя доказывания того обстоятельства, что, несмотря на установленный в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта размер необходимых расходов на ремонт транспортного средства в случае применения новых комплектующих (деталей), требующих замены, возможно проведение ремонта иным, более разумным и распространенным в обороте способом, использование которого предполагает меньшую сумму затрат.
Заявленный представителем ответчика в ходатайстве о назначении экспертизы вопрос о том, имеются ли в настоящее время у автомобиля <данные изъяты> повреждения, указанные в материалах дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, не направлен на получение доказательства в подтверждение данных обстоятельств, иные доказательства со стороны ответчика не представлены.
В связи с изложенным по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены оспариваемого решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Щербаковой Г. П., действующей через представителя Прутовых Р. Е., на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать