Определение Севастопольского городского суда от 10 октября 2019 года №33-3607/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-3607/2019
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Ваулиной А.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информ-Медиа" на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 августа 2019 года по заявлению Самарской Елены Сергеевны о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июня 2018 года, требования Самарской Е.С. удовлетворены частично; признаны не соответствующими действительности сведения, содержащиеся:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На ООО "Информ-Медиа" возложена обязанность опровергнуть указанные недостоверные сведения и удалить их со своей страницы в информационной сети Интернет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Самарская Е.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ООО "Информ-Медиа" расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, понесённые при рассмотрении данного дела.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 августа 2019 года заявление истца удовлетворено полностью.
С таким определением суда ООО "Информ-Медиа" не согласно и в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, разрешив вопрос по существу. Указывает, что заявление удовлетворено необоснованно, поскольку оказание юридической помощи адвокатом Мясищевым О.Н. не находит своего подтверждения материалами дела, представленный договор об оказании юридической помощи N5/18 не соответствует требованиям действующего законодательства, в материалах имеется доверенность, выданная Самарской Е.С. на имя Мясищева О.Н. без указания его статуса адвоката, для представительства интересов не исключительно в судебных органах по настоящему делу, а и в иных государственных органах, учреждениях и организациях. Заявитель частной жалобы также ссылается на чрезмерность и неразумность размера судебных расходов, взысканных судом. Отмечает, что оставлены без внимания пропорциональность удовлетворения заявленных требований.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Приведенная процессуальная норма устанавливает критерий, исходя из которого должен определяться размер оплаты услуг представителя в целях недопущения его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Также возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О и др.), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
По настоящему делу судом установлено, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения по результатам апелляционного рассмотрения, удовлетворен в части иск Самарской Е.С. к ООО "ИНФОРМ-МЕДИА".
Вывод районного суда о том, что Самарская Е.С. вправе требовать компенсации ей судебных расходов, в том числе расходов на представителя, которые ранее не заявлялись и не возмещались, является правильным, соответствующим положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции дана правовая оценка представленным заявительницей доказательств несения ею соответствующих судебных расходов, а именно: соглашению N5/18 от 01 августа 2018 года, заключенному между Самарской Е.С. и адвокатом Мясищевым О.Н., в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательства по выполнению правовой работы в виде консультирования, подготовки иска о защите чести и достоинства к ООО "Информ-Медиа", ведение дела в суде первой инстанции, за что Самарская Е.С. обязалась оплатить 30 000 рублей, платёжному поручению от 18 сентября 2018 года о перечислении Самарской Е.С. денежных средств по соглашению N5/18 от 01 августа 2018 года адвокату Мясищеву О.Н. в размере 30 000 рублей, акту выполненных работ от 21 февраля 2019 года, и признано установленным, что истцом понесены следующие расходы на представителя - в сумме 30 000 рублей.
При определении размера компенсации понесенных расходов суд руководствовался приведенными выше процессуальными нормами, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание сложность рассмотренного дела, объём доказательственной базы и объём проведенной представителем истца работы по оказанию юридической помощи (составление искового заявления и уточненного искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, одно из которых с перерывом продолжалось два дня, общей продолжительностью более 7,5 часов, выполнение иных процессуальных действий), а также материальное положение ответчика и не усмотрел основания для снижения суммы компенсации расходов на представителя.
Реальность понесённых Самарской Е.С. расходов в указанной ею сумме и представленные доказательства в подтверждение этих расходов сомнений у суда первой инстанции не вызвали.
Суд апелляционной инстанции соглашается как с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, представленных Самарской Е.С. в подтверждение факта несения расходов на представителя в сумме 30 000рублей, так и с выводами о необходимости удовлетворения заявления о взыскании с ООО "Информ-Медиа" этих судебных расходов в полном объёме.
С учётом принципа разумности и справедливости, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, объёма оказанных представителем услуг, личного участия представителя в судебных заседаниях, сумма расходов, определенная районным судом, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности, не нарушает права ответчика как стороны в гражданском процессе и принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Следует отметить, что районным судом со ссылкой на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правильно отклонены доводы ООО "Информ-Медиа", содержащиеся среди прочих и в частной жалобе, о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку Самарской Е.С. заявлены требования неимущественного характера, даже в случае их частичного удовлетворения, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) применению не подлежат. Доказательств чрезмерности несения расходов на представителя заявителем частной жалобы не представлено.
Ссылки апеллянта на то, что в ходе судебного разбирательства по существу спора, истец изменила объём заявленных требований, вопреки доводам частной жалобы, также не ведёт к пропорциональному распределению судебных расходов, поскольку в силу пункта 22 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при распределении судебных издержек надлежит исходить из требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Ссылки заявителя на то, что Мясищев О.Н. осуществлял представительство интересов истца в суде на основании доверенности без указания на статус адвоката, которая, более того, выдана не для участия в конкретном деле или судебном заседании, а для представления интересов Самарской Е.С. в иных организациях, учреждениях, предприятиях, органах государственной власти, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Указанная доверенность в данном случае рассматривается как доказательство, свидетельствующее о делегированных истцом полномочий представителю. А факт оказания юридической помощи по данному конкретному делу подтверждён совокупностью документов: соглашением об оказании юридической помощи N5/18 от 1 августа 2018 года и актом выполненных услуг от 21 февраля 2019 года, содержащие сведения о том, в рамках какого дела оказывались услуги, которых для распределения заявленных истцом судебных расходов достаточно.
При этом наличие нарушений адвокатом требований бухгалтерского учета, принятых в адвокатском образовании, не является основанием для отказа в возмещении понесенных расходов на представителя, ответственность за допущенные при оформлении платёжного документа недочеты не должен нести заказчик услуг, оплативший услуги и фактически понёсший расходы.
Таким образом, определение постановлено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
определил:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информ-Медиа" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка