Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3607/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3607/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.
при секретаре Кадилине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску АО КБ "ФорБанк" к П.В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Б к П.В.В. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,
по апелляционной жалобе АО КБ "ФорБанк" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя АО КБ "ФорБанк" - П.С.В., судебная коллегия
установила:
АО КБ "ФорБанк" (далее - Банк) обратилось в Преображенский районный суд ... с иском к Г, С, М.Н., П.А.В., П.В.В., П.Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением названного суда от (дата) выделено в отдельное производство требование об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности П.В.В., а именно:
- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание, находящееся по адресу: ... назначение: нежилое, общей площадью 1691,5 кв.м., 2-этажный, мансарда, цокольный, инв.N, лит.<данные изъяты> кадастровый N;
- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2349 кв.м., по адресу: ..., кадастровый N;
- квартиру, находящуюся по адресу: ... назначение: жилое, общей площадью 74 кв.м., этаж 1, кадастровый N (т.1 л.д.5-6).
Решением названного суда от (дата) с поручителей Г, С, М.Н., П.В.В. в пользу Банка солидарно взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П.А.В., П.Л.И., М.Н. (т. 1 л.д. 8-16).
В обоснование требований об обращении взыскания на имущество ответчика П.В.В. указано, что (дата) между Банком и ООО "<данные изъяты>" заключен договор об открытии возобновляемой линии N на сумму <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств между Банком и П.В.В. (дата) заключены договоры поручительства N и ипотеки N и N, в соответствии с которым П.В.В. передает Банку в залог спорное недвижимое имущество. ООО "<данные изъяты>" свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 18-33).
Б как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратился в суд с иском к П.В.В. и Банку о признании отсутствующими обременений на указанную недвижимость на основании договоров об ипотеке N от (дата) и N от (дата), погашении записей об ипотеке, указывая, что П.В.В. является его должником на общую сумму <данные изъяты> в сводном исполнительном производстве (т. 3 л.д. 1-7, 102, 111).
Определением от (дата) дело передано по подсудности в Ленинский районный суд ... (т.3 л.д.103-104).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика П.В.В., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Банка - П.С.В. иск поддержал, дополнительно пояснив, что договоры ипотеки, заключенные с П.В.В. (дата), не прошли государственную регистрацию, так как в ЕГРН содержались записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчика.
Представитель Б - М свой иск поддержал, указывая на отсутствие у Банка преимущественного права на удовлетворение требований за счет имущества П.В.В. В настоящее время Банк и Б являются взыскателями в сводном исполнительном производстве в отношении должника П.В.В., их требования отнесены к четвертой очереди.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.07.2019 в удовлетворении требований Банка и Б отказано (т. 3 л.д. 176-179).
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска Банка отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между Банком и П.В.В., производство по делу в части требований Банка прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права. Указывает, что судом необоснованно отказано в утверждении заключенного сторонами мирового соглашения по делу. Решением Преображенского районного суда ... от (дата) с ответчика как поручителя в пользу Банка взыскана кредитная задолженность, по этим требованиям судом принимались обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества, поэтому Банк обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда от (дата) в силу п. 5 ст. 334 ГК РФ (т. 3 л.д. 182-185).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Залог недвижимого имущества помимо норм ГК РФ регулируется Федеральным законом от (дата) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ и п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как установлено п. 1 ст. 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.
Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (п. 3 ст. 11 Закона об ипотеке).
Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке).
Из материалов дела следует, что (дата) между АО КБ "ФорБанк" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N на сумму <данные изъяты> до (дата) (т. 1 л.д. 40-50).
В обеспечение исполнения обязательства были заключены договоры поручительства с П.В.В., М.Н., Г, С, договоры об ипотеке с П.А.В., П.В.В., П.Л.И., М.Н., <данные изъяты> (т. 1 л.д. 42, 51-109).
Согласно договору об ипотеке N от (дата) П.В.В. в залог Банку передается 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное здание общей площадью 1691,5 кв.м и земельный участок под ним площадью 2349 кв.м. по адресу: ..., стоимостью <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 76-84).
Согласно договору об ипотеке N N от (дата) П.В.В.. в залог Банку передается квартира общей площадью 74 кв.м. по адресу: ..., стоимостью <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 103-109).
Между тем, в ЕГРН не содержится сведений о государственной регистрации названных договоров ипотеки.
Решением Преображенского районного суда ... от (дата) N иск АО КБ "ФорБанк" удовлетворен, с поручителей Г, С, М.Н., П.В.В. солидарно взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от (дата) в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П.А.В., П.Л.И., М.Н. (т. 1 л.д. 8-16).
Кроме того, П.В.В. является должником Б на общую сумму <данные изъяты>., на основании судебных решений от (дата), (дата) , (дата) (т. 3 л.д. 2-3, 8-9, 136, 152-161).
Ранее, (дата) между П.В.В. и АО КБ "ФорБанк" был заключен договор об ипотеке N, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от (дата), на указанные 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок по адресу: ... (т. 3 л.д. 16-19), (дата) произведена государственная регистрация ипотеки (т. 3 л.д. 19-оборот).
(дата) между П.В.В. и АО КБ "ФорБанк" заключен договор об ипотеке N, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N от (дата), на квартиру по адресу: ... (т. 3 л.д. 44-47), (дата) произведена государственная регистрация ипотеки (т. 3 л.д. 19-оборот).
Согласно сведениям из ЕГРН в отношении спорного имущества были установлены следующие обременения:
1) в отношении 1/3 долей в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок по адресу: ...
- запрещение сделок с имуществом и на совершение регистрационных действий, дата регистрации - (дата) ;
- запрещение сделок с имуществом и на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, дата регистрации -(дата) ;
- ипотека - весь объект, дата регистрации - (дата) (договор об ипотеке N от (дата) ) на срок с (дата) по (дата) в пользу ОАО КБ "ФорБанк";
- запрещение регистрации, дата регистрации - (дата) (т. 3 л.д. 12-14, 98).
2) в отношении квартиры по адресу: ...
- запрещение сделок с имуществом и на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений; ипотека - весь объект, дата государственной регистрации - (дата) (договор об ипотеке N от (дата) ) на срок с (дата) по (дата) в пользу АО КБ "ФорБанк";
- запрещение регистрации, дата регистрации - (дата) и (дата) (т. 3 л.д. 41-43, 94).
На основании заявления АО КБ "ФорБанк" от (дата) были погашены спорные записи об ипотеке на указанное имущество (договоры об ипотеке N от (дата) и от (дата) (т. 3 л.д. 123-124, 131).
Руководствуясь положениями ст.ст. 8.1, 164, 329, 334, 339.1, 811, 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что договоры ипотеки на спорное имущество от 13.03.2017 в установленном порядке не зарегистрированы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворений требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку договор об ипотеке подлежит государственной регистрации, несоблюдение указанного правила влечет его ничтожность.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении иска Б, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия предмета спора, поскольку в ходе рассмотрения дела по заявлению Банка спорные записи о регистрации ипотеки погашены.
В данной части решение не обжалуется, а потому судебной коллегией не проверяется.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в утверждении заключенного между Банком и П.В.В. мирового соглашения отклоняются, как необоснованные.
Как следует из материалов дела, (дата) между АО КБ "ФорБанк" и П.В.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого в счет погашения задолженности по решению Преображенского районного суда ... от (дата) (вступило в силу (дата) ) П.В.В. передает в срок до (дата) спорное имущество, которое оценено сторонами на общую сумму <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 166).
Пункт 2 ст. 39 ГПК РФ устанавливает, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Учитывая, что утверждение мирового соглашения нарушает права остальных взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника П.В.В. (в том числе Б), то судебная коллегия считает, что постановленное судом определение об отказе в утверждении мирового соглашения является законным и обоснованным.
Ссылка жалобы на то, что Банк в соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении спорного арестованного имущества и имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами, несостоятельны.
Так, в силу п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.
Согласно действующим положениям п. 2 ст. 174.1 ГК РФ соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте. Поэтому наделение кредитора правами залогодержателя по правилам п. 5 ст. 334 ГК РФ обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).
При этом в п. 5 ст. 334 ГК РФ законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.
Таким образом, положения данной статьи применимы лишь при наличии обстоятельств распоряжения имуществом в нарушение запрета, в противном случае залог в силу указанной нормы не возникает.
Из материалов дела и фактических обстоятельств не следует, что имущество должника, на которое были наложены обеспечительные меры, было реализовано, следовательно, оснований для применения п. 5 ст. 334 ГК РФ у суда не имеется.
Доводы жалобы направлены на получение преимущества Банка перед другими взыскателями должника П.В.В. в отношении спорного имущества по правилам п. 5 ст. 334 ГК РФ. В данном случае подлежат применению специальные нормы, регулирующие правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства, в том числе по реализации арестованного имущества.
Более того, в качестве основания иска об обращении взыскания на спорное имущество Банк ссылался лишь на наличие договоров ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости. В апелляционной жалобе Банк, по сути, указывает другие основания иска, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ "ФорБанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
